Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к Мякотину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мякотина А. В. расходы за проведение экспертиз в размере 47 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось с иском Мякотину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 февраля 2016 года по вине ответчика Мякотина А.В, управлявшего автомобилем Митцубиси, г/н.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в организации истца по договору страхования имущества автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 533 441 руб. 01 коп. Во исполнение условий договора истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в указанном выше размере. На момент ДТП гражданская ответственность Мякотина А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 353 400 руб, что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 180 041 руб. 01 коп. Также истец просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4800 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мякотин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенными судебными экспертизами, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель ООО "СК "Согласие" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Мякотин А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Мякотина А.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2016 в 12ч. 09 мин. в районе д. 5 по ул... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств: автомобиля Митцубиси, г/н.., под управлением Мякотина А.В.; автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак.., под управлением Чеснокова А.В.; автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак.., под управлением Зубкова А.С.; автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак.., под управлением Шовкопляс О.А.

Данная авария произошла по вине ответчика Мякотина А.В, в результате нарушения последним п. 8.3 ПДД РФ, что не оспаривалось самим Мякотиным А.В. и подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Мякотина А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобиля получили механические повреждения.

Повреждения транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак.., полученные в результате указанного ДТП, зафиксированы в справке о ДТП, а также установлены актом осмотра транспортного средства от 13 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак.., по договору добровольного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК Согласие".

Согласно заказ-наряду N 99, составленному ООО "ТВС-Авто", счету фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак... составила сумму 533 441 руб. 01 коп.

Во исполнение условий договора ООО "СК Согласие" выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в указанном выше размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТВС-Авто", производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак...

На момент ДТП гражданская ответственность Мякотина А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В рамках договора ОСАГО страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения N 32699/16, составленного экспертом-техником ООО "ВПК-А" с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д... ), выплатило ООО "СК Согласие" страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Р148ХУ77 с учетом его износа сумму 353 400 руб.

Также в рамках договора ОСАГО страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в том числе, выплатила за ремонт транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак... поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, страховое возмещение в размере 122 150 руб.

Согласно экспертного заключения N 37/к-2018 от 07 декабря 2018 года, следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак.., указанные в акте осмотра от 13 февраля 2016 года, относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13 февраля 2016 года; работы, произведенные ООО "ТВС-Авто" по восстановлению автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак... не соответствуют механическим повреждениям, которые указаны в акте осмотра от 13 февраля 2016 года; стоимость восстановительного ремонта Ауди, государственный регистрационный знак.., в результате ДТП от 13 февраля 2016 года, с использованием Единой методики без учета износа составляет 279 800 руб, с учетом износа - 235 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак.., в результате ДТП от 13 февраля 2016 года, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 349 800 руб, с учетом износа -301 000 руб.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении N 02/К-2019 от 30 января 2019 года по проведенной судебной экспертизы, эксперта ООО "Сервис Плюс", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак.., по ценам официального дилера без учета износа составляет 460 000 руб, с учетом износа 400 700 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта Ауди, государственный регистрационный знак.., в результате ДТП от 13 февраля 2016 года, с использованием Единой методики без учета износа составляет 279 800 руб, с учетом износа - 235 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак... в результате ДТП от 13 февраля 2016 года, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 349 800 руб, с учетом износа -301 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак.., по ценам официального дилера без учета износа составляет 460 000 руб, с учетом износа 400 700 руб. А также, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, полагая, что возмещению подлежит лишь стоимость ремонта по среднерыночным ценам, что находиться в пределах полученного истцом страхового возмещения по ОСАГО.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы за проведение экспертиз в размере 47 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключений ООО "Сервис Плюс" N 37/к-2018 от 07 декабря 2018 года и N 02/К-2019 от 30 января 2019 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенными судебными экспертизами, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Черемушкинского районного суда г.Москвы экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: