Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N00031\15\00699-16 сроком до дата на сумму сумма с процентной ставкой 16, 9%.

В тот же день ей навязана дополнительная услуга в виде участия в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками банка, в результате чего подписан договор страхования.

Банк удержал из займа комиссию на сумму сумма

В течение 5 дней истец обратилась в наименование организации о расторжении договора страхования, возврате комиссии в размере сумма и страховой премии в размере сумма Страховщик отказал в возврате средств. Истец обратилась в Тверской районный суд адрес с иском к правопреемнику страховщика наименование организации о взыскании страховой премии и комиссии. Судом было отказано в удовлетворении иска. Истец обжаловала решение и Московским городским судом со страховщика взыскана страховая премия в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Поскольку договор страхования является недействительным, то комиссия, как указывала фио, должна быть возвращена истцу.

Истец просила взыскать с ответчика комиссию в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма и штраф.

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещалась, об отложении разбирательства не просила.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против иска по доводам возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.819, 421, 329, 935 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N00031\15\00699-16 сроком до дата на сумму сумма с процентной ставкой 16, 9%.

Истцом также было подписано заявление от дата об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам наименование организации. В соответствии с данным заявлением, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет сумма, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере сумма, и страховой премии в размере сумма

Истец отказалась от договора страхования дата, однако страховая премия ей не была возвращена.

фио обращалась в суд с иском к наименование организации об исключении ее из участия в программе коллективного страхования, обязании ответчика перечислить денежные средства в счет погашения кредита.

Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении указанных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение Тверского районного суда адрес от дата отменено, с наименование организации в пользу фио взыскана страховая премия в сумме сумма Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/77-14/011813261 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, признан прекратившим свое действие в части застрахованного лица фио с дата.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате комиссии в сумме сумма, которая ей не была возвращена.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что банковская услуга по подключению к программе страхования истцу была оказана, в связи с чем оснований для возврата оплаченной комиссии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае Банк являлся агентом, действовал от имени и за счет заемщика в соответствии с данным заемщиком поручением о его включении в программу страхования.

А поскольку материалами дела установлено, что в соответствии с данным заемщиком поручением договор страхования агентом был заключен, страховая премия страховщику оплачена, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги банком оказаны, в связи с чем на основании п. 3 ст. 423, ст. 972 наименование организацииГК РФ наименование организациие получить плату за оказанные агентские услуги.

При этом сам по себе факт расторжения договора страхования и возврата наименование организации страховой премии истцу, основанием для возврата комиссии за подключение к программе страхования не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с наименование организации комиссии за подключение к договору страхования, является верным.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: