Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в наследственную массу и признании права на имущество отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указывала, что на основании обменного ордера N105730 от дата отец истца фио и родной брат фио вселились в однокомнатную квартиру по адресу: адрес.

дата фио умер.

Истец была вселена в указанную квартиру братом.

дата фио умер.

Истец фио как наследник первой очереди вступила в наследство после смерти фио по закону, обратившись к нотариусу адрес фио, которая открыла наследственное дело N 34308/269/2011.

После того как истец приняла наследство, при осмотре вещей было найдено заявление адресованное в Департамент городского имущества адрес о передаче в собственность фио квартиры по вышеуказанному адресу.

До настоящего времени квартира находится в собственности адрес.

Истец указывал, что поскольку фио при жизни выразил свою волю на заключение договора приватизации, то спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

На основании изложенного истец просил включить квартиру N 175, расположенную по адресу: адрес, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио Признать за фио право собственности по квартиру N 175, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил ответ Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере, согласно которому запросов (заявлений) по вопросу предоставления государственной услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в управление не поступало.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, нотариуса адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1112 ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата умер фио, который являлся братом истца, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Истец фио как наследник первой очереди вступила в наследство после смерти фио по закону, обратившись к нотариусу адрес фио, которая открыла наследственное дело N 34308/269/2011.

При жизни фио занимал на основании договора социального найма квартиру по адресу адрес.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что запросов (заявлений) по вопросу предоставления государственной услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в управление не поступало, что подтверждается ответом Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд отметил, что фио не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность, поскольку доказательств направления документов на приватизацию наследодателем не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Учитывая, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от дата "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

С учетом того обстоятельства, что судом было установлено, что запросов (заявлений) по вопросу предоставления государственной услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в управление не поступало, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: