Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Ляшенко Ю.А, ФГБУ "Национальный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Ляшенко Ю.А. к ФГБУ "Национальный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Ляшенко Ю.А. приказом N478/л от 21 мая 2018 года незаконным, восстановить Ляшенко Ю.А. на работе в должности начальника Отдела автотранспортного обеспечения Службы обеспечения деятельности в ФГБУ "Национальный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Взыскать с ФГБУ "Национальный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Ляшенко Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 361 578 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУ "Национальный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6815 руб. 79 коп.

Решение суда в части восстановления на работе Ляшенко Ю.А. подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляшенко Ю.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова") и признании увольнения приказом N478/л от 21 мая 2018г. незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела автотранспортного обеспечения Службы обеспечения деятельности ответчика; признании приказа о наложении взыскания N97л-к от 26.04.2018г. в виде выговора незаконным; взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в счет задолженности по заработной плате за период с 01.03.2018г. по 31.05.2018г, компенсации за время вынужденного прогула с 21 мая 2018г. до даты восстановления на работе, 300 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50 000 руб. в счет судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2014 года, сначала работал механиком в отделе автотранспортного обеспечения, затем переведен начальником отдела. Свои должностные обязанности выполнял добросовестно в соответствии с должностной инструкцией. 26.04.2018г. приказом N97/л истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Материалами проверки ответчика установлены нарушения, за которые истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку с должностной инструкцией выявленные нарушения не связаны. Доводы заключения комиссии носят надуманный характер, по мнению истца, задачей комиссии являлось не объективное установление истины относительно работы отдела, а опорочивание начальника и работников отдела с целью незаконной аттестации и увольнения. 26.04.2018г, в день издания ответчиком приказа об объявлении выговора истцу, ответчиком издан приказ N 146 о проведении внеочередной аттестации сотрудников на соответствие занимаемой должности. В результате незаконной аттестации приказом ответчика N 478/л от 21.05.2018г. истец уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При проведении аттестации нарушен порядок ее проведения, поскольку истец не был извещен за месяц о планируемой аттестации, аттестация переносилась без его извещения, с отзывом представленным в аттестационную комиссию его не знакомили, кворум в аттестационной комиссии отсутствовал, уведомление ответчиком в профсоюзную организацию в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ ответчиком не направлялось. При увольнении истцу не были выплачены все причитающиеся суммы, а именно установленная истцу надбавка в размере 10 000 руб, которая с марта месяца 2018г. истцу не выплачивалась. Кроме того, истец понес моральные страдания в связи с незаконным увольнением.

Истец является отцом двоих малолетних детей, супруга истца находится в декретном отпуске, фактически истец является единственным кормильцем для своей семьи.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Савин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмин А.Л. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен и ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФГБУ "Национальный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ляшенко Ю.А. и его представителя, заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела подтверждается, что Ляшенко Ю.А. был принят на работу к ответчику на основании трудового договора N 60 от 14 февраля 2014г. и приказом от 14.02.2014г. на должность механика, в соответствии с дополнительным соглашением N 104 от 01 сентября 2014г. к трудовому договору N60, приказом 01.09.2014г. N 638/л Ляшенко Ю.А. переведен на должность начальника отдела автотранспортного обеспечения.

В соответствии с приказом ответчика от 23 марта 2018г. N107 создана комиссия по проверке эксплуатации автотранспорта ФГБУ "НМИЦ АГиП им. В.И.Кулакова" Минздрава России, которая проводилась с 26.03.2018г. по 10.04.2018г.

Согласно заключению комиссии от 12.04.2018г, истцом были допущены нарушения должностных обязанностей, в том числе указано, что срок действия инструкции по охране труда для водителя автомобиля отдела автотранспортного обеспечения закончен в 2017 году, в связи с чем требуется пересмотр данной инструкции на новый срок ее действия (п.1.2.3.1.).

26.04.2018г. истцом на имя директора ответчика написано объяснение.

26.04.2018г. ответчиком издан приказ N 97/л-к об объявлении истцу выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с приказом истец ознакомлен под роспись и выразил свое несогласие. Основанием к приказу указано заключение комиссии от 12.04.2018г, объяснительная Ляшенко Ю.А.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела автотранспортного обеспечения, начальник отдела обеспечивает персонал производственными инструкциями и контролирует их выполнение, проводит инструктаж и осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками отдела правил и норм охраны труда, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического режима и внутреннего трудового распорядка Центра (п.п.14,15).

С заключением комиссии истец ознакомлен 24.04.2018г, в объяснительной к заключению комиссии Ляшенко Ю.А. указал, что им была подготовлена и отправлена служебная записка на разработку и утверждение инструкции по охране труда для водителей от 05.02.2018г. специалистам по охране труда ответчика, и 28.03.2018г. получен по электронной почте проект инструкции. До 26.04.2018г. подписанной и утвержденной в установленном порядке инструкции истцом не получено.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из условий трудового договора и должностных обязанностей истца, нарушений трудовых обязанностей работником, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ вынесен в отношении него законно и отмене не подлежит.

При этом оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца на отсутствие в деле доказательств вины его в совершении дисциплинарного проступка и обстоятельств допущенных нарушений истцом должностной инструкции, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждены заключением комиссии от 12.04.2018г. по результатам проведенной проверки и представленными суду доказательствами, правовую оценку которым суд дал в порядке ст.67 ГПК РФ.

Как установлено судом, приказом N478/л от 21 мая 2018г. трудовой договор с Ляшенко Ю.А. расторгнут, истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Основанием к увольнению указан в приказе протокол заседания внеочередной аттестационной комиссии работников Центра от 17 мая 2018г.

В соответствии с приказом N146 от 26 апреля 2018 г. по итогам проведенной проверки в соответствии с приказом от 23.03.2018г. N107 и на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки, проведена внеочередная аттестация в отношении всех сотрудников отдела автотранспортного обеспечения 14 мая 2018г, с приказом о проведении аттестации истец ознакомлен под роспись.

В связи с непредоставлением в аттестационную комиссию материалов, аттестация истца перенесена на 17 мая 2017 года, о чем истец был уведомлен.

17 мая 2018г. состоялось заседание внеочередной аттестационной комиссии ответчика, на заседании присутствовало 11 членов комиссии (из 18), по итогам открытого голосования за несоответствие истца занимаемой должности проголосовало 8 человек; за соответствие занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии по его служебной деятельности 3 человека, комиссия рекомендовала освободить истца от занимаемой должности начальника отдела автотранспортного обеспечения. С протоколом истец ознакомлен 21.05.2018г. и высказал не согласие.

Также материалами дела подтверждено, что ответчиком истцу предлагались для перевода вакантные должности, согласие на перевод на вакантную должность истец не высказал.

Как следует из возражений ответчика на иск, аттестационная комиссия Центра создана 19.01.2016г. приказом N 23 в составе 18 человек, деятельность аттестационной комиссии Центра регулируется Положением об аттестации сотрудников ФГБУ "НЦАГиП им. В.И. Кулакова" Минздрава России, утвержденным директором Центра 23.09.2013г, которое составлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании типового положения об аттестации сотрудников учреждений, подведомственных Минздраву России, и регламентирует организацию подготовки и проведения аттестации сотрудников Центра, организацию и проведение самой аттестации, организацию реализации решений аттестационной комиссии, учет и оценку результатов аттестации, проведение внеочередной аттестации (т.1, л.д. 223).

Вместе с тем, в судебном заседании 11.10.2018г. представителем ответчика суду представлен приказ от 10.01.2018г. N09 о внесении изменений в состав аттестационной комиссии Центра и пункт 1 части 3 Положения об аттестации сотрудников Центра, а также иное Положение об аттестации сотрудников Центра, утвержденное директором Центра 10 января 2018г, где указано, что заседание аттестационной комиссии правомочно при участии в заседании не менее половины членов аттестационной комиссии. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Положение об аттестации, утвержденное директором Центра 23.09.2013г, им было приобщено к материалам дела ошибочно.

Оценив данные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что письменные возражения на иск и Положение об аттестации от 23.09.2013г. были представлены представителем ответчика по запросу суда, в том числе один экземпляр для истца, суд пришел к выводу о том, что на момент аттестации истца у ответчика было Положение об аттестации, утвержденное директором Центра 23.09.2013г, которое принято судом как достоверное доказательство подлежащее применению при рассмотрении данного спора.

В соответствии с Положением об аттестации, в целях надлежащей организации проведения аттестации формируется постоянно действующая аттестационная комиссия; не менее, чем за неделю до предполагаемой даты аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв на аттестуемого, подписанный руководителем структурного подразделения, в котором работает аттестуемый. Требования к форме и содержанию отзыва установлены в п. 11 Положения.

В соответствии с п. 13 Положения работник, подлежащий аттестации, должен быть заранее, не менее, чем за 2 недели до даты проведения аттестации, ознакомлен под роспись с содержанием отзыва руководителя структурного подразделения и представленными в комиссию материалами.

В соответствии с п. 14 Положения аттестуемый имеет право представить в комиссию недостающие материалы, которые, по его мнению, могут повлиять на результаты аттестации. В необходимых случаях аттестуемый вправе сообщить свое мнение об отзыве аттестационной комиссии в форме письменного заявления (п.15).

В соответствии с п. 1 раздела 111 Положения аттестационная комиссия правомочна при участии в ее заседании не менее двух третей членов комиссии, в том числе непосредственного руководителя аттестуемого сотрудника.

В соответствии с п.8 раздела 111 Положения решение об оценке профессиональных и личностных качеств аттестуемого, а также рекомендации аттестационной комиссии принимаются в отсутствие аттестуемого и его непосредственного руководителя тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов решающим голосом обладает председатель аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 10 раздела 111 Положения по итогам аттестации сотруднику дается одна из следующих оценок: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии по его дальнейшему служебно-деловому применению; не соответствует занимаемой должности; достоин выдвижения на более высокую должность.

В соответствии с п. 11 раздела 111 ход заседания аттестационной комиссии, включая обсуждение аттестуемого, внесенные предложения по его оценке, решение комиссии и результаты голосования по ним фиксируются в протоколе. Протокол оформляется по установленной форме секретарем в течение 3 дней после заседания аттестационной комиссии.

Как установлено судом и подтверждено протоколом заседания аттестационной комиссии от 17 мая 2018г, при аттестации истца присутствовало 11 членов аттестационной комиссии, тогда как аттестационная комиссия состоит из 18 человек.

Компетентной и объективной оценки деловых качеств истца, профессиональной подготовки и соответствия месту работы, в нарушение преамбулы раздела 1 Положения об аттестации, в ходе аттестации не проводилось.

Протокол аттестационной комиссии не содержит никаких данных о том, что истец, имеющий высшее образование, не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, тогда как материалами дела подтверждено, что истец имеет высшее профессиональное образование, ему присуждена квалификация "специалист по сервису", по специальности "сервис", имеет удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ (2014г.), а также прошел аттестацию в комиссии Центрального управления Госавтонадзора и соответствует занимаемой должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения (2014г.).

Также из протокола аттестационной комиссии видно, что в нарушение Положения об аттестации, голосование было открытым, а не тайным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что аттестационная комиссия ответчика при участии в ее заседании 11 членов комиссии, то есть менее двух третей членов комиссии, неправомочна, а поэтому вынесенное неправомочным составом аттестационной комиссии решение о несоответствии истца занимаемой должности, не может служить основанием для увольнения истца по п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ от 21.05.2018г. N 478/л об увольнении Ляшенко Ю.А. признан судом незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу ( часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения истца и представителя ответчика, суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушено Положение об аттестации сотрудников ФГБУ "НЦАГиП им.В.И. Кулакова", суд обоснованно пришел к выводу о том, что проведенная в отношении истца аттестация является незаконной и, что увольнение Ляшенко Ю.А. с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по ст.81 ч.1 п.3 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в порядке ст.394 ТК РФ восстановил его в прежней должности, взыскал в пользу Ляшенко Ю.А. зарплату за время вынужденного прогула, произведя соответствующий расчет, с которым истец согласился и ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы ответчика в жалобе относительно законности увольнения истца, а также о том, что судом в решении была дана односторонняя оценка доказательств, а некоторые доказательства, в том числе Положение об аттестации сотрудников от 10.01.2018г. и приказ N09 от 10.01.2018г. об утверждении данного Положения были оставлены без оценки, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 300 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В апелляционной жалобе истца не приведено доказательств, опровергающих выводы суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда, а оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части.

Удовлетворяя в части требования истца о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание представленный истцом договор об оказании услуг и квитанции к оплате, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя взысканных судом, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи