Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

и с удей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беззаботного П.В. и апелляционного представления Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беззаботного П.В. к ООО Частная охранная организация "Звезда" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Беззаботнов П.В. обратился с исковыми требованиями к ответчику ООО ЧОО "Звезда" и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать его увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным, восстановить на работе к ответчику в должности охранника 4 разряда с 31.10.2018г, аннулировать запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в трудовой книжке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком 03 марта 2015г. был заключен трудовой договор о выполнении работы в должности охранника 4-го разряда, местом работы истца является ООО ЧОО "Звезда" и объекты охраны заказчика в соответствии с заключенными обществом договорами. В соответствии с условиями трудового договора истец обязан сдавать зачеты по правовой, физической, огневой, медицинской подготовке в соответствии с утвержденными в обществе планами, ежегодно проходить проверки частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В целях совершенствования профессиональных знаний и практических навыков работника работодатель обучает работника за счет собственных средств (п.2.2.). В соответствии с должностной инструкцией от 16.06.2017г. установлена обязанность работника повышать свой уровень профессиональной и физической подготовки (п. 2). 29 октября 2018г. истец осуществлял охрану объекта офисного здания "****". После утверждения графика дежурств на октябрь месяц в адрес ответчика 19 октября 2018г. поступило приглашение из УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве для прохождения работниками периодической проверки на профпригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Истец был включен в список работников, которые должны пройти проверку, назначенную на 29 октября 2018г. на 10 час. 00 мин. Поскольку трудовым договором и должностной инструкцией истца предусмотрена обязанность проходить такую проверку, истец, заранее согласовав возможность замены его на объекте с руководителем на время проверки, убыл на проверку. Всё мероприятие заняло менее 4-х часов, на фото с камеры видеонаблюдения имеется отметка об уходе в 9 час. 17 мин, возвращении в 12 час. 45 мин, после чего истец продолжил выполнение своих обязанностей по охране объекта.

После возвращения истца на объект, через час, в 13 час.50 мин, истцу был вручен акт об отсутствии на рабочем месте с 9 час.10 мин. до 13 час.15 мин, а также им были даны объяснения об отсутствии на рабочем месте 3 часа 28 мин. и приложены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как отсутствовал менее 4-х часов в связи с прохождением периодической проверки, о чем работодателю было известно заранее, а также не была учтена тяжесть его проступка при наложении взыскания в виде увольнения и предыдущее отношение его к труду. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Новикова И.Ю, Дронова О.А, Степанов В.В. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Беззаботнов П.В. по доводам апелляционной жалобы и в представлении Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Левичева О.Е, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Новиковой И.Ю, Дроновой О.А, Степанова В.В, прокурора Артамонову О.Н, поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03 марта 2015 года между истцом Беззаботновым П.В. и ответчиком заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым истец принимается на работу к ответчику в должности охранника 4 разряда (п.1.2), работа является для работника основной (п.1.6) Приказом ответчика от 03.03.2015г. N 3/15-к истец принят на работу к ответчику в должности охранника 4 разряда по основному месту работы.

03 марта 2015г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 5 в соответствии с которым истец принимается на работу к ответчику в должности охранника 4 разряда (п.1.2), работа является для работника по совместительству (п.1.6). Приказом ответчика от 03.03.2015г. N4/15-к истец принят на работу к ответчику по совместительству.

03 марта 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно трудовым договорам N4 и N5, работник непосредственно подчиняется генеральному директору, лицу, его замещающему в период отсутствия, на основании приказа (п.1.2.1); местом работы работника является ООО ЧОО "Звезда" и объекты охраны движимого и недвижимого имущества заказчика в соответствии с заключенными Обществом договорами (п.1.3); работник исполняет трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и распоряжениями руководства работодателя (п.1.4); принимает меры к устранению причин и условий, препятствующих нормальному исполнению служебных обязанностей; сдает зачеты по правовой, физической, огневой, медицинской подготовке в соответствии с утвержденными в Обществе планами; ежегодно проходит проверки частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (п.2.2); работнику устанавливается индивидуальный график, при котором начало, продолжительность и окончание рабочего времени регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками несения дежурств, установленными работодателем (п.4.1.); порядок работы по сменам устанавливается графиком несения дежурства на каждом рабочем месте (п.4.2); для выполнения работы вводится суммированный учет рабочего времени (п.4.4.).

С должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, правилами техники безопасности, охраны труда истец ознакомлен 03 мая 2015г.

В соответствии с должностной инструкцией частного охранника от 01.03.2015г. на объекте охраны по адресу: *****, частным охранникам запрещается при любых обстоятельствах самовольно покидать объект (п.7), смена дежурства на объекте осуществляется ежедневно с 8.00 до 9.00 (п.3.5), режим работы на объекте - круглосуточно (п.1.3).

В соответствии с инструкцией охраннику 4 разряда от 16.06.2017г. охранник непосредственно подчиняется генеральному директору и его заместителям (п.3); охранник обязан постоянно повышать свой уровень профессиональной и физической подготовки; постоянно подтверждать свою квалификацию; находится в постоянной готовности к предотвращению угрозы возможного причинения вреда или имущества собственника; неукоснительно выполнять правила служебной дисциплины, требования настоящей инструкции и законодательства РФ; регулярно информировать оперативного дежурного о своем местонахождении и характере обстановки; доложить оперативному дежурному о прибытии на объект, готовности к работе и проведенных мероприятиях (разд.2); охраннику категорически запрещается при любых обстоятельствах самовольно оставлять пост охраны; отвлекаться от выполнения служебных обязанностей (разд.4).

Согласно приглашению для прохождения периодической проверки УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 19.10.2018г. адресованной руководителю ООО ЧОО "Звезда", Беззаботнов В.П. должен был прибыть для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств 29.10.2018г. в 10 час.00 мин.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте, Беззаботнов П.В. 29 октября 2018г. с 9 час. 10 мин. до 13 час. 15 мин. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно объяснений истца от 29.10.2019г, Беззаботнов П.В. заступил на смену в 13:15, отсутствовал с 9:10.

Приказом N151/18 от 31 октября 2018 года действие трудового договора от 03 марта 2015 года N4 прекращено, истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ознакомлен 07.11.2018г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку показаниям свидетелей Баева П.А, Федорова С.А, подтвердившим отсутствие истца на рабочем месте 29 октября 2019 года более 4-х часов, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин приказом N151/18 от 31.10.2018 года.

С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как ранее установлено судом первой инстанции, в трудовом договоре, заключенном между сторонами указаны в качестве должностных обязанностей работника, сдавать отчеты по правовой, огневой, медицинской подготовке ежегодно, в соответствии с утвержденными в Обществе планами; ежегодно проходит проверки частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (п.2.2).

Так, согласно поступившему 19.10.2018г. приглашению из УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве для прохождения работниками периодической проверки на профпригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, Беззаботнов П.В. был включен в список работников, которые должны пройти проверку, назначенную на 29 октября 2018г. на 10 час. 00 мин.

Поскольку трудовым договором и должностной инструкцией истца предусмотрена обязанность проходить такую проверку, истец убыл на назначенную ему проверку 29.10.2018г. к 10:00.

Вместе с тем, судом приняты в качестве доказательств, об отсутствии на рабочем месте показания вышеназванных свидетелей Баева П.А. и Федорова С.А, однако доказательств того, что данная проверка перенесена работодателем или должна проводиться в нерабочее время материалы дела не содержат.

Как указывал истец в заявлении и в объяснительной, всё мероприятие заняло менее 4-х часов, что подтверждает представленные им фото с камеры видеонаблюдения, где имеется отметка об уходе Беззаботнова П.В. в 9:17, возвращении в 12:45, что свидетельствует об отсутствии работника на рабочем месте менее 4-х часов 29.10.2018.

Также данные записи с видеокамеры, установленной на рабочем месте истца, ответчиком для просмотра суду представлены не были, как и документы, согласно которым можно было бы сделать вывод о начале, продолжительности окончания рабочего времени.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец ссылался на то, что о своем отсутствии он устно предупредил Степанова В.В, что свидетельствует о том, что истец добросовестно сообщил ответчику о причинах своего отсутствия на рабочем месте, при этом данный факт судом во внимание принят не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Беззаботнова П.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При таком положении вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца за совершение прогула судебная коллегия полагает неправильным, поскольку исходя из буквального толкования положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для увольнения работника является именно факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), между тем, отсутствие истца на рабочем месте более 4-х часов подряд в суде подтверждено не было, соответственно у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул.

Кроме того, отсутствие истца 29 октября 2018 года на рабочем месте по причине прохождения периодической проверки на профпригодность, не может свидетельствовать о неисполнении работником в спорный период его должностных обязанностей без уважительных причин, и установленные судом обстоятельства не исключали возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Беззаботнова П.В. произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения сотрудника, что в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Поскольку увольнение Беззаботнова П.В. по приказу от 31.10.2018 N151/18-к признано незаконным и он подлежит восстановлению на работе, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с представленной ответчиком справкой (л.д.122) и пояснениями ответчика в суде, истец в месяц имел 7 рабочих смен, а учитывая средний заработок за смену 4325,12 руб. по справке представленной ответчиком (272482,61:63), то в месяц с учетом количества смен, размер ежемесячного заработка истца составит 30275,84 руб, то за период с 01.11.2018г. по 16.09.2019г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 315 733 руб. 81 коп. ( 30275,84 руб. х 10 месяцев + 12975,36 руб. (4325,12 х 3 смены в сентябре 2018).

Так как нарушение трудовых прав Беззаботнова П.В. незаконным увольнением установлено судебной коллегией, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении приказом N151/18-к от 31.10.2018г. недействительной, с учетом признания приказа об увольнения судебной коллегией незаконным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные им на представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. отменить, принять новое решение, которым:

Признать приказ ООО Частная охранная организация "Звезда" N151/18-к от 31.10.2018 об увольнении Беззаботнова П.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным и аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении.

Восстановить Беззаботнова П.В. на работе в ООО Частная охранная организация "Звезда" с 11.11.2018 в прежней должности охранника 4 разряда.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Звезда" в пользу Беззаботнова П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 315733 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Звезда" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6658 руб.

В остальной части исковых требований Беззаботнова П.В. отказать.

Председательствующий

Судьи