Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Масленниковой Л.В,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по частной жалобе Мальцева Ю.Д. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мальцева Ю.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-3624/12 по иску Мальцева Ю.Д. к ФГУП "РОСТЭК" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку и ее выплате и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Мальцева Ю.Д. к ФГУП "РОСЭК" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцева Ю.Д. - без удовлетворения.

02 апреля 2019 года Мальцев Ю.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по новым обстоятельствам. В обоснование своего заявления Мальцев Ю.Д. указал, что в Европейском суде по правам человека была рассмотрена его жалоба против Российской Федерации в отношении решения Октябрьского районного суда города Иваново от 05 июня 1998 года и в пользу Мальцева Ю.Д. взыскано 2000 евро в качестве компенсации морального вреда за длительное неисполнение указанного судебного акта, что является, по мнению истца, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года.

Заявитель Мальцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие; представитель заинтересованного лица ФГУП "РОСТЭК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом.

27 мая 2019 года судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, об отмене которого просит Мальцев Ю.Д. по доводам, изложенным в своей частной жалобе.

В заседание судебной коллегии заявитель Мальцев Ю.Д. и представитель заинтересованного лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду стороны не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Мальцева Ю.Д. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со смыслом приведенной правовой нормы перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 11 и пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека" (далее - Рекомендация о пересмотре), основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);

о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Согласно положениям части 1 и пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней могут быть пересмотрены как решение суда, так и иные судебные постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного Мальцевым Ю.Д. требования о пересмотре по новым обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлении П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указав, что само по себе установление Европейским Судом по правам человека нарушений прав истца в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Иваново не находится в причинно-следственной связи с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27июня 2012 года, следовательно оснований для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения от 27 июля 2012 года по новым обстоятельствам, исходя из того, что доводы Мальцева Ю.Д. уже были оценены судом первой инстанции при разрешении требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, законных оснований переоценить выводы суда в рамках настоящей поданной жалобы не имеется.

Обстоятельства, указанные Мальцевым Ю.Д. со ссылкой на вышеупомянутое постановление Европейского суда по правам человека не содержат никаких сведений о каких-либо нарушениях прав и законных интересов Мальцева Ю.Д. в рамках настоящего гражданского дела, разрешенного решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, в связи с чем не могут служить правовым основанием для пересмотра данного решения суда по новым обстоятельствам.

При этом в заявлении о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отсутствуют сведения, что вышеупомянутое решение Преображенского районного суда города Москвы представлялось Мальцевым Ю.Д. в Европейский суд по правам человека.

Принимая во внимание указанные юридически значимые обстоятельства, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи