Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Левакина Е. С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левакина Е. С. к Денисову И.П.отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Левакин Е.С. обратился в суд с иском к начальнику Главного управления МЧС России по г.Москве Денисову И.П, в котором с учетом уточнений просил признать, что в период с 19 ноября по 30 ноября 2015 г. не выходил на службу, не исполнял служебных обязанностей; денежное довольствие за период с 19 ноября по 30 ноября 2015 г. выплачено незаконно; обязать ответчика возвратить денежные средства в федеральный бюджет РФ, выплаченные ему за период с 19 ноября по 30 ноября 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 15 января 2002 г. по 19 октября 2015 г. являлся сотрудником ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по г.Москве", занимая должность старшего пожарного. На основании приказа N *** от 19 октября 2015 г. был уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста). Приказом ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по г.Москве" N *** от 30 ноября 2015 г, приказ N *** от 19 октября 2015 г. был изменен в части даты увольнения на 30 ноября 2015 г. После издания приказа N *** от 30 ноября 2015 г. истцу был оплачен листок нетрудоспособности и выплачено денежное довольствие за период с 19 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 53 249 руб. 74 коп. 06 августа 2018 г. истец обратился к Министру МЧС РФ с заявлением о разъяснении законности выплат денежного довольствия, произведенного ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по г.Москве" за период с 19 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. 24 сентября 2018 г. начальником Главного управления МЧС России по г. Москве Денисовым дан ответ о законности выплаты денежного довольствия истцу за период с 19 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. По мнению истца, указанный ответ содержит недостоверные сведения, поскольку денежное довольствие за период с 19 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 53 249 руб. 74 коп. выплачено ему незаконно в связи с тем, что в указанный период на службу в ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по г.Москве" не выходил, должностные обязанности не исполнял.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Алсараева С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Левакин Е.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Левакина Е.С, представителя ответчика по доверенности Алсараеву С.А. приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пп. 2, 4, 5, 10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад), месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, соответствующего руководителя (начальника) территориального органа, учреждения или организации МЧС России (далее - приказ) о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, соответствующего руководителя (начальника) территориального органа, учреждения или организации МЧС России (далее - учреждение МЧС России), на учебу в образовательные организации МЧС России. Денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное сотрудникам в соответствии с действовавшими на момент выплаты законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - законодательство), возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

Судом установлено, что в период с 2002 г. по 2015 г. Левакин Е.С. проходил службу в ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по г.Москве" в 123 ПСЧ, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по г.Москве" N *** от 19 октября 2015 г, Левакин Е.С. был уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

Приказом ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по г.Москве" N *** от 30 ноября 2015 г, приказ N *** от 19октября 2015 г. был изменен в части даты увольнения истца на 30 ноября 2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после издания приказа N *** от 30 ноября 2015 г. истцу был оплачен листок нетрудоспособности и выплачено денежное довольствие за период с 19 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 53 249 руб.74 коп.

06 августа 2018 г. истец обратился к Министру МЧС РФ с заявлением о разъяснении законности выплат денежного довольствия, произведенного ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по г.Москве" за период с 19 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г, и по результатам рассмотрения данного заявления 24 сентября 2018 г. начальником Главного управления МЧС России по России по г.Москве дан ответ N 7592-1-1-8 о законности выплат истцу денежного довольствия за период с 19 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г.

Из имеющихся в материалах дела объяснений истца следует, что он в период с 19ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. на службу в ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по г.Москве" не выходил, должностные обязанности не исполнял и не имел право на получение денежного довольствия.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку денежное довольствие за период с 19 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. истцу выплачено законно, поскольку истец в указанный период проходил службу в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г.Москве" в должности старшего пожарного и имел право на получение денежного довольствия, сведений об истребовании у истца работодателем данного денежного довольствия как ошибочно выплаченного в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утв ержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о возврате в федеральный бюджет денежных средств, выплаченных истцу в указанный период, а также сведений о нарушении прав истца действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами. При этом, из материалов дела усматривается, что истец в судебном порядке оспаривал свое увольнение, в удовлетворении таких требований ему было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения; оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакина Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: