Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Коробкова В.И.на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07марта2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коробкова В.И. к ООО "Фор Скверз" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробков В.И. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Фор Скверз" о признании приказа N 26 от 10.10.2018 о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 73 000 руб, судебных расходов в размере 106 000 руб, мотивируя свои требования тем, что с 24.02.2010 по 10.10.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО "Фор Скверз". Приказом N 26 от 10.10.2018 был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 2-х ежемесячных окладов. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку не имел намерения прекращать трудовые отношения, под давлением работодателя истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации 2-х ежемесячных окладов, тогда как достигнуто было соглашение с ответчиком на выплату 10 месячных окладов.

Истец Коробков В.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям; представитель ответчика Зуйков А.К. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Коробков В.И.

Представитель ответчика ООО "Фор Скверз" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания равно как и сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коробкова В.И, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Артамоновой О.П, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.77 п.1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон ( статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ т рудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

C удом установлено, что п риказом N42 от 24.02.2010г. Коробков В.И. принят на работу в ООО "Фор Скверз" на должностьглавного инженера, с истцом заключен трудовой договор и дополнтельное соглашение к трудовому договору от 19.02.2015г.

10.10.2018 между сторонами было заключено соглашение N1 о расторжении трудового договора от 24.02.2010 по соглашению сторон.

Согласно пунктов 1 и 2 соглашения стороны договорились, что Трудовой договор подлежит расторжению по соглашению сторон и последним днем работы работника является 10.10.2018.

Согласно п. 4 Соглашения в последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить Работнику выходное пособие в размере двух ежемесячных окладов.

Экземпляр соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 10.10.2018 получен истцом в день его составления, что подтверждается подписью истца в соглашении и подписание данного соглашения истцом в суде не оспаривалось.

Приказом N26 от 10.10.2018 истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись, трудовую книжку на руки получил, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей Савченко М.А, Мишаткину О.А, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора истцом подано под давлением со стороны работодателя, судом не принято во внимание нахождение истца в момент подписания соглашения на больничном по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом судом установлено, что истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора собственноручно 10.10.2010,надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, суд обоснованно указал в решении на то, что совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 10.10.2018, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, в том числе компенсации при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, тем самым подтверждает наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчикафизических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Также указание в жалобе на то, что судом были учтены только показания свидетелей, без учета доводов истца о конфликтных разногласиях с генеральным директором компании не влечет отмену решения, поскольку данные доводы жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Также ссылка истца на противоречивость сведений и фактов, нашедших отражение в протоколе судебного заседания от 01.03.2019, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку истец правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания воспользовался, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом 17 мая 2019г. и отклонены (л.д.184).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи