Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике Яковлеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Пичкалева А.В. по доверенности Тебеньковой В.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) к Пичкалеву Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 16.10.2014 г. N ******, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) и Пичкалевым Андреем Владимировичем.

Взыскать с Пичкалева Андрея Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) задолженность по кредитному договору N ******от 16.10.2014 г. в размере 6 276 106 руб. 84 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 664045 руб. 16 коп, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб, пени на сумму просроченного долга в размере 1910 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N ******от 16.10.2014 г. имущество, принадлежащее по праву собственности Пичкалеву Андрею Владимировичу в виде жилого помещения - квартиру общей площадью 48,0 кв.м, расположенную по адресу ******, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 7 680 000 руб.

Взыскать с Пичкалева Андрея Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49334 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24) обратил ся в суд с иском к Пичкалеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд расторгнуть кредитный договор N ******, заключенный между сторонами 16.10.2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ****** от 16.10.2014 года по состоянию на 07.07.201 8 года в размере 7 026 816 руб. 16 коп, включая задолженность по основному долгу 6 276 106 руб. 84 коп, по процент ам в размере 664 045 руб. 16 коп, по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 84 754 руб. 12 коп, пени на сумму просроченного долга в размере 1 910 руб. 04 коп, а также взыскать с Пичкалева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 334 руб. 08 коп, кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, принадлежащей ответчику общей площадью 48 кв.м, расположенной по адресу: ******, путем продажи на публичных торгах с начальной продажн ой стоимость ю в размере 6 889 692 руб, указывая на то, что 16 октября 201 4 года между сторонами был заключен кредитный договор N ******, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства для покупки квартиры общей площадью 48 кв.м, расположенной по адресу: ****** в размере 6 307 000 руб. под 1 3.05 % годовых, сроком на 362 месяца, обязательство Пичкалева А.В. по возврату кредита было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, в адрес Пичкалева А.В. неоднократно направлялись требовани о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако, требование б анка о тветчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по к редитному договору не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пичкалева А.В. по доверенности Тебенькова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сергичеву М.М, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ответчиком Пичкалевым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N ******, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства на покупку двухкомнатной квартиры, общей площадью 48 кв.м, жилой площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу: ****** в размере 6 307 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Пичкалев А.В. в свою очередь обязался возвратить в установленные сроки полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 35-55).

Согласно п. 3.3 права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с п. 4.3 кредит предоставляется на срок 362 месяца с даты предоставления кредита.

В силу п. 4.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13.05% годовых.

Согласно п. 4.4 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, в размере 70 014 руб. 57 коп. (размер аннуитетного платежа рассчитан в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора).

Согласно п. 4.9, 4.10 вышеуказанного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности, по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности, по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

16.10.2014 года во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 307 000 руб, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, до настоящего времени Пичкалев А.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени Пичкалевым А.В. в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.07.2018 года составляет 7 026 816 руб. 16 коп, включая основной долг 6 276 106 руб. 84 коп, проценты в размере 664 045 руб. 16 коп, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 84 754 руб. 12 коп, пени на сумму просроченного долга в размере 1 910 руб. 04 коп.

Как установлено судом, согласно п. 8.1 кредитного договора N ******от 16.10.2014 года, исполнение заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого им за счет кредитных средств имущества.

16.10.2014 года на квартиру, расположенную по адресу: ******, была оформлена закладная (л.д. 26-34). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 7.4 кредитного договора цена предмета ипотеки по ДКП составляет 7 420 000 руб.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с отчетом об оценке N ******от 17.04.2017 года, составленным по его заказу, в размере 6 889 692 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было представлено экспертное заключение N ******ИП Семеновой О.Н. о величине рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ******от 07.12.2018 года, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 06.12.2018 года составляет 9 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика в рамках предусмотренного условиями договора права неоднократно направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 809, 810, 811, 820, 450 ГК РФ, условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Пичкалевым А.В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора в части ежемесячной выплаты суммы кредита и процентов, в связи с чем, истец праве потребовать в таком случае расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, пени, поэтому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Пичкалева А.В. основного долга по кредиту 6 276 106 руб. 84 коп, процентов за пользование денежными средствами в размере 664045 руб. 16 коп, пени на сумму просроченного долга 1910руб, исходя из расчетов истца, которые проверил и признал верными, соответствующими действующему законодательству и условиям кредитного договора.

С учетом мнения ответчика, просившего снизить размер пени, пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер пени за несвоевременную уплату процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, согласно ст. 333 ГК РФ снизил размер указанных пени до 50 000 руб.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 54, 70 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из установленного судом неисполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ******, общей площадью 48 кв.м, принадлежащую Пичкалеву А.В.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога по правилам пп.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, оценив представленные сторонами экспертные заключения, принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N ******от 07.12.2018 года, представленное ответчиком о рыночной стоимости предмета залога 9600000руб, поскольку оно составлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в заключении приведено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ИП Семеновой О.Н. на осуществление оценочной деятельности. Документального опровержения вышеуказанному экспертному заключению истцом не представлено. В связи с чем, определилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, в размере 7 680 000 руб.

Кроме того, суд установилспособ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой залоговой стоимостью 7 680 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 334 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилначальную продажную цену заложенного имущества, поскольку в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена при разрешении спора судом устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению ИП Семеновой О.Н. N ******от 07.12.2018 года, представленному ответчиком, стоимость заложенного имущества составляет 9 600 000 рублей, а значит, начальная продажная цена данного имущества составляет 7 680 000 руб. (9 600 000 x 80%).

Судебная коллегия отмечает, что заключение ИП Семеновой О.Н. N ******от 07.12.2018 года соответствует требованиям закона, квалификация оценщика подтверждена, в связи с чем, суд правомерно принял данное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была назначена экспертиза для установления рыночной стоимости квартиры, но не проведена, в связи с отказом ответчика от оплаты расходов на проведение данной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, не влияющими на правильность рассмотрения настоящего спора, поскольку в основу решения судом положено экспертное заключение, представленное ответчиком, в связи с чем, процессуальные права ответчика судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи