Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Добровольской Л.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Добровольской Любови Александровны к ПАО "САК "Энергогарант" и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Добровольской Любови Александровны неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 050 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 45 050 (сорок пять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1 100 рублей.

Взыскать ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Добровольской Любови Александровны денежные средства в размере 9 200 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Добровольской Любови Александровны в пользу ПАО "САК "Энергогарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 040 рублей,

установила:

Добровольская Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 44 500 руб, неустойки в размере 35 700руб. на день подачи иска и на дату вынесения решения судом, финансовой санкции в размере 13 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" истец просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, который составляет разницу между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой в размере 16 120 рублей, указывая на то, что 10 февраля 2018 года в 17 часов 45 минут по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ 65115-62", государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя Атаева Ш.А. и принадлежащего на праве собственности ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" и автомобиля марки " SMART FORTWO", государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя Добровольского Я.Г. и принадлежащего на праве собственности Добровольской Л.А. ДТП произошло по вине водителя Атаева Ш.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО, в связи с чем, Добровольская Л.А. обратилась в ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании данного заявления, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 500 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО "Фемида - Л.А." для проведения независимой оценки ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю в результате ДТП, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 000 рублей и без учета износа - 93120руб. 14 июня 2018 года истец обратилась в ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией, в которой просила выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, с учетом дополнительных затрат в размере 52 500 рублей, однако ответа на претензию истец не получила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, которое составлено не на основании Единой методики, а с применением справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА, судом не дана оценка доводам представителя истца Сычева С.Л, который имеет значительный стаж работы в области проведения автотехнических экспертиз, в связи с чем, размер страхового возмещения и ущерба определен неверно, судом необоснованно отказано во взыскании финансовой санкции при установлении факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, необоснованно снижен размер неустойки, судебных расходов на представителя, на проведение независимой оценки, не взысканы расходы на подготовку претензии, судом неверно определен размер взысканных с Добровольской Л.А. в пользу ответчика расходов за проведение судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Сычев С.Л. явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Жоголь М.Г. явился, с решением суда согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных с Добровольской Л.А. в пользу ответчика ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит изменению, в остальной части - не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.1, п.21 ст.12, ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 10 февраля 2018 года в 17 часов 45 минут по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ 65115-62", государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя Атаева Ш.А. и принадлежащего на праве собственности ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" и автомобиля марки " SMART FORTWO", государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя Добровольского Я.Г. и принадлежащего на праве собственности Добровольской Л.А.

Виновником указанного ДТП был признан Атаев Ш.А, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " SMART FORTWO", государственный регистрационный знак ******* были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Добровольской Л.А. была застрахована в ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису серии ЕЕЕ N *******, в связи с чем, истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков и 22 февраля 2018 года обратился в ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании данного заявления ответчик 13 марта 2018г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 500 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО "Фемида-Л.А." с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины после ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Фемида - Л.А." стоимость восстановительного ремонта автомобиля " SMART FORTWO", государственный регистрационный знак ******* с учетом износа составила 77 000 руб, без учета износа - 93120руб.

14 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, которые остались без ответа.

Определением суда от 15 ноября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "МЦЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "МЦЭ" N 24-12-С/2018 от 21 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка " SMART FORTWO", государственный регистрационный знак ******* без учета износа составила 51 800 руб, с учетом износа - 42 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произведена доплата страхового возмещения в размере 10 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 января 2019 года и не оспаривалось стороной истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "МЦЭ", согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, положив его в основу своего решения наряду с другими доказательствами, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, научно обоснованно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО "МЦЭ" на осуществление оценочной деятельности, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены, с учетом мнения участников данного процесса.

Также суд принял во внимание в качестве доказательства показания допрошенного в судебном заседании эксперта Чугунова А.В, оценив их допустимые, согласующиеся с иными допустимыми доказательствами по делу, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснив, что является экспертом-техником, машину при проведении экспертизы он не осматривал, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, при производстве экспертизы использовались электронные справочники РСА, поскольку цены, указанные в данной экспертизе, соответствуют ценам среднего рынка.

При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что экспертом необоснованно применены сведения, полученные из справочника РСА, что не является актуальной и достоверной информацией, поскольку справочники периодически актуализируются и формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Единой методике.

Ссылку истца на письмо ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте РФ N 23-301 "О вопросах, связанных с порядком использования в экспертной практике Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" суд отклонил, поскольку данное письмо не носит нормативного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной подготовке, подтверждающий соответствующее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом при расчете стоимости ремонта применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеперечисленное, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 32500руб. и 10100руб, составляющего в соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба с учетом износа 42600руб, суд обоснованно признал, что исковые требования в части взыскания со страховщика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного истцу действиями водителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", составила без учета износа 51800руб, лимит ответственности страховых компаний, ограниченный суммой восстановительного ремонта с учетом износа 42600руб, суд обоснованно взыскал с причинителя вреда ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца разницу между суммой ущерба, причиненного имуществу истца, и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией, в размере 9200руб.

Установив, что страховщиком до обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд взыскал с ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"в пользу истца штраф, определив его размер в 5050руб, не найдя оснований для снижения взыскиваемого штрафа, поскольку данный размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Установив, что страховщиком не в полном объеме была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд определилразмер неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 27 марта 2018г. по 24 января 2019 г. в сумме 30704руб, и взыскал с ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца неустойку, снизив ее размер, с применением ст.333ГК РФ, до 20000руб.

Установив, что страховщиком в установленный законом срок принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" финансовой санкции.

Установив нарушение ответчиком ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" прав истца как потребителя на выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

При вынесении решения судом были разрешены вопросы о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета об оценке пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2000руб.

Суд не усмотрел оснований для взыскани я с ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходов по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, поскольку из материалов дела усматривается, что доверенность от имени истца на имя представителей выдавалась для представления интересов Добровольской Л.А. в различных организациях, а не на участие представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, объем а заявленных и удовлетворенных требований, цен ы иска, категори и, сложност и и длительност и рассмотренного спора, фактическо го участи представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, судом в пользу истца с ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взысканы судебные расходы на представителя в размере 15000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в доход бюджета г.Москвы госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, решение суда отмене или изменению в указанной части не подлежит. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неверном определении судом размера ущерба и недостоверности заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании данных из справочников РСА без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, которые подробно изложены в решении суда, оснований к иной оценке указанных доводов истца, а также заключения судебной экспертизы и иных доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Взыскание в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом имеющихся в деле доказательств относимости данных расходов к настоящему спору, не противоречит закону и соответствует позиции вышестоящего суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу неустойки, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, суд правомерно отказал во взыскании финансовой санкции, поскольку страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части и выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в установленный законом срок.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на подготовку претензии в размере 1500руб. являются несостоятельными, поскольку указанные расходы взысканы в пользу истца в составе расходов на представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на проведение оценки правомерно взысканы судом со страховой компании в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как данные расходы истца являются судебными, убытками истца не являются в связи с тем, что страховщиком обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного ТС нарушена не была.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных услуг, объему удовлетворенных требований, в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с истца в пользу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17040руб, поскольку с учетом размера удовлетворенных требований истца на 37 %, размер, подлежащих взысканию с нее в пользу ответчика, оплаченных им расходов на проведение судебной экспертизы (24000руб.), составит 15120руб. (24000руб. *67%). В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, с истца в пользу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 15120руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных с Добровольской Л.А. в пользу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" судебных расходов на проведение судебной экспертизы,

взыскать с Добровольской Любови Александровны в пользу ПАО "САК "Энергогарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15120 рублей,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: