Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бонина А.В, Бонина О.В, Бониной С.Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бонина Александра Викторовича, Бонина Олега Викторовича, Бониной Светланы Леонидовны к Чумакову Николаю Константиновичу о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с Бонина Александра Викторовича, Бонина Олега Викторовича, Бониной Светланы Леонидовны в пользу Чумакова Николая Константиновича расходы на рецензию в размере 35190 руб, расходы на обследование в размере 38000 руб, юридические расходы в размере 15000 руб, судебные расходы в размере 35000 руб,

установила:

Истцы Бонин А.В, Бонин О.В, Бонина С.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Чумакову Н.К. о возмещении ущерба в размере 63 849 руб. на восстановление внутренней стены и работоспособности системы канализации, взыскании расходов на проведение технического отчета в размере 25 000 руб, судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб, указывая на то, что истцы по 1/6 доли каждый и ответчик в ? доле являются участниками общей долевой собственности жилого дома площадью 102,9 кв.м. с надворными постройками по адресу: *****, ответчик в ходе ремонтных работ на своей части дома привел в аварийное состояние внутреннюю стену дома, а также засорил монтажной пеной канализационный трубопровод диаметром 50мм в месте выхода в сливной колодец. С целью обследования технического состояния здания на предмет определения причин деформации внутренней стены и технического состояния канализации, размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО "ИнРегионГрупп". Согласно выводам проведенного исследования, техническое состояние внутренней стены оценивается как аварийное. Причиной появления трещин признан демонтаж части кирпичной кладки фундамента под стеной в процессе проведения ремонтных работ по устройству полов в соседней части дома. Трубопровод засорен в месте слива в колодец монтажной пеной, вследствие этого канализация не функционирует.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просят истцы по доводам апелляционной жалобы, суть которых свелась к несогласию с выводами положенного в основу решения экспертного заключения судебной экспертизы, также истцы указывают на то, что их требования о возмещении ущерба в виде затрат на восстановление работоспособности системы канализации не получили никакой оценки судом, судом принято решение в отсутствие истцов, не извещенных о дате рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2019 года, истцы не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие истцов, суд исходил из того, что они извещены надлежащим образом о рассмотрении дела 08 апреля 2019г, а неявка истцов в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истцов о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 08 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцы не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 08 апреля 2019 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истцы Бонин А.В, Бонин О.В, представитель истцов по доверенности Синев В.В. в заседании коллегии исковые требования подержали.

Представитель ответчика Чумакова Н.К. по доверенности Старовойтов А.И. возражал против иска.

Истец Бонина С.Л, ответчик Чумаков Н.К. в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, оценив представленные доказательства, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что каждый из истцов по 1/6 доли и ответчик в ? доле являются участниками общей долевой собственности в жилом доме площадью 102,9 кв.м. с надворными постройками по адресу: *****.

Ответчиком на своей части дома были проведены ремонтные работы, которые, по доводам истцов, привели в аварийное состояние внутреннюю стену дома, а также, по мнению истцов, ответчик засорил монтажной пеной канализационный трубопровод диаметром 50мм в месте выхода в сливной колодец.

С целью обследования технического состояния здания на предмет определения причин деформации внутренней стены и технического состояния канализации, размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО "ИнРегионГрупп". Согласно выводам проведенного исследования N *****от 5 февраля 2018г. техническое состояние внутренней стены оценивается как аварийное. Причиной появления трещин признан демонтаж части кирпичной кладки фундамента под стеной в процессе проведения ремонтных работ по устройству полов в соседней части дома. Трубопровод засорен в месте слива в колодец монтажной пеной, вследствие этого канализация не функционирует.

Стоимость восстановительных работ составляет 63849,07руб, включая стоимость работ по восстановлению канализационного трубопровода 1510,22руб.

Расходы истца Бонина А.В. по проведению отчета составили 25000руб.

Данный ущерб ответчиком, оспаривающим факт причинения повреждений части дома истцов в результате проведенного в его части дома ремонта, в добровольном порядке не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с доводами истцов о причинах повреждений в части дома истцов.

Месте с тем, в заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал факт того, что трубопровод был запенен ответчиком монтажной пеной в месте слива в колодец в целях предотвращения затопления фундамента, поскольку был неисправен, имел течь, указал на то, что сами истцы в своей части дома, которая является ветхой, его заглушили и не пользуются, в связи с чем, указанные действия ответчика не причинили истцам ущерба.

Определением суда первой инстанции от 05 декабря 2018г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04 марта 2019г. N *****составленному ООО ЦНПЭ "Петроэксперт", следует, что причиной возникновения трещин внутренней стены между помещения NN 1, 8, 9 (согласно плану БТИ) жилого дома по адресу: *****являются деформации просадочного типа конструкции фундамента, происходящие в результате предельного физического износа строения жилого дома. Период возникновения трещин внутренней стены определить достоверно не представляется возможным по причине отсутствия методики данного исследования. Экспертное мнение - происхождения трещины носит характер износа конструкций, происходящего в течение длительного периода времени в процессе "старения" конструкций и строения в целом.

Монтаж пола в помещениях NN 4,5,6 (согласно плану БТИ) не имеет никакого отношения к возникновению трещин внутренней стены между помещениями NN 1, 8, 9 (согласно плану БТИ) жилого дома по адресу: *****.

По причине возникновения трещин внутренней стены между помещения NN 1, 8, 9 (согласно плану БТИ) жилого дома по адресу: ***** в результате физического износа несущих конструкций объекта, определение стоимости восстановления данной стены нецелесообразно. Зданию жилого дома требуется капитальный ремонт.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению судебной коллегии, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов сделано после непосредственного осмотра ограждающих конструкций, инженерного оборудования и имущества жилого дома истцов и ответчика. Экспертное исследование проведено с использованием визуального и визуально-инструментального методов, с применением измерительных инструментов, путем изучения представленных материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, их анализа и сопоставления с результатами экспертного осмотра, требованиями нормативно-технической документации. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду полными, ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Истцы каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представили.

В этой связи судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт того, что повреждения в части дома, принадлежащей истцам, в связи с возникновением трещин внутренней стены между помещениями N 1,8,9 возникли в результате виновных действий ответчика, связанных с ремонтными работами в его части жилого дома. Появившиеся трещины в стене в части дом истцов не связаны проведением ремонтных работ в части дома ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительных работ по восстановлению стены, должно быть отказано.

Между тем, исходя из результатов заключения судебной экспертизы, пояснений представителя ответчика, не отрицавшего факт запенивания ответчиком сливного отверстия канализационной трубы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными действиями ответчика имущество истцов в виде канализационного трубопровода было повреждено и требует восстановления.

Стоимость восстановительных работ указанного поврежденного имущества, судебная коллегия полагает возможным определить в соответствии с результатами технического заключения ООО "ИнРегионГрупп", представленного истцами, в размере 1510,22руб. На данный размер ущерба по указанному имуществу указали истцы в заседании коллегии, ответчиком размер ущерба не опровергнут.

В связи с частичным удовлетворением требований истцов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на составление отчета ООО "ИнРегионГрупп" и взыскивает с ответчика в пользу истца Бонина А.В, которым непосредственно понесены данные расходы, 600руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст.98, 100ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бонина А.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 720руб, расходы по оплате госпошлины 400руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Чумакова Николая Константиновича в пользу Бонина Олега Викторовича, Бонина Александра Викторовича, Бониной Светланы Леонидовны в счет возмещения ущерба 1510,22руб.

Взыскать с Чумакова Николая Константиновича в пользу Бонина Александра Викторовича расходы по проведению отчета об оценке 600руб, расходы на оплату услуг представителя 720руб, расходы на оплату госпошлины 400руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: