Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-42044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частным жалобам Преснякова Д.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

восстановить представителю истца срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2... по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Преснякову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Тверского районного суда г.Москвы по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Преснякову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по доверенности Гельман А.А. подана апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором просит признать причины пропуска срока уважительными, поскольку копия решения суда истцом была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. по почте.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчиком Пресняковым Д.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Преснякова Д.Ю. и его представителя - Демченко Е.Н, поддержавших доводы частных жалоб, представителя истца - Позднякова С.Н, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения либо определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимал.

При этом сведений о надлежащем извещении представителя истца о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства получения копии решения суда по истечении срока обжалования, то есть делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из ходатайства представителя истца по доверенности Гельман А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на несвоевременное получение копии решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Тверским районным судом г.Москвы решение по настоящему гражданскому делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. при оглашении резолютивной части решения представитель истца - Гельман А.А. присутствовал.

Статья 214 ГПК РФ предусматривает обязанность суда по направлению копий решений суда только лицам не принимающим участие в деле. Лицам участвующим в деле копии решения суда выдаются на основании их заявления.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче копии решения суда не обращался. Доказательства свидетельствующие о том, что истец обращался за получением копии решения суда, но более года был лишен возможности его получить, материалы дела не содержат

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает недоказанным наличие на стороне истца уважительных причин по которым истец был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленные судом сроки и смог подать её только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять новое определение, которым отказать в восстановлении ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: