Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Ермиловой В.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЕЛЕЦКОГО Н.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с Белецкого Н.В. в пользу Фединой А.Н. сумму займа в размере *** руб, проценты за пользование займом *** руб, расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Взыскать с Белецкого Н.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере *** руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Федина А.Н. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Белецкому Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, проценты на сумму займа в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, мотивируя заявленные исковые требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 08.09.2015 года, заключенному между сторонами.

Истец Федина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Фединой А.Н. по доверенности Соболев Ю.П. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Белецкий Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Белецкий Н.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы обращает внимание на то, что спорный договор между сторонами не заключался, а составленная расписка является мнимой.

Истец Федина А.Н, ответчик Белецкий Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них в суд не поступало.

От истца и ее представителя в заседание судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую; же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 г. между Фединой А.Н. и Белецким Н.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого, Федина А.Н. предоставила Белецкому Н.В. денежные средства в размере *** руб, что подтверждается распиской.

01.08.2018 г. в адрес Белецкого Н.В. Фединой А.Н. было направлено требование о возврате задолженности по договору займа от 08.09.2015 г, а также процентов по нему в размере *** руб. в течении 30 дней со дня предъявления данного требования, которое получено Белецким Н.В. 07.08.2018 г.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и уклоняется от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа от 08.09.2015 г, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о не заключении им договора займа от 08 сентября 2015 года, о том, что расписка не соответствует требованиям норм законодательных актов, в том числе ст. 808 ГК РФ, предъявляемых к составлению данного документа, денежных средств по расписке он не получал, а только передавал их третьему лицу, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу того, что согласно тексту договора займа (л.д. 4) Белецкий Н.В. с указанием его паспортных данных получил от Фединой А.Н. денежные средства в сумме *** руб. в качестве займа, о чем стоит его подпись, которая в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕЛЕЦКОГО Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шайхутдинова А.С. гражданское дело N 33-42463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Ермиловой В.В, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЕЛЕЦКОГО Н.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕЛЕЦКОГО Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: