Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Р.на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07мая2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю - удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" материальный ущерб в размере 21 656 рублей 78 копеек.

Взыскать с Р. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 849 (восьмисот сорока девяти) рублей 70 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к ответчику Р. с требованием о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2018 года по вине водителя Р, управлявшего автомобилем марки БМВ-520 гос. N *****, принадлежащим ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", автомобиль Ауди А-8 с гос. N**** получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Р, управляя транспортным средством принадлежащим истцу, совершил наезд на стоящую автомашину Ауди А-8 с гос. N**** под управлением Б, гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала данное ДТП страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в общей сумме 56 266,78 руб. платёжными поручениями от 06.09.2018 N16153 и N 3230от 27.02.2019. Поврежденный в результате ДТП автомобиль истца был восстановлен в ООО "Шмит Моторс Групп", согласно счету от 21.11.2018 г. NМГ/3848 и заказ-наряду N МГ 00007540 стоимость ремонта составила 77 923,56 руб, разница в выплате страхового возмещения с фактическими расходами навосстановительный ремонт повреждённого имущества истца составила 21656,78 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" по доверенности Н. явился, заявленные требования поддержал; ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть иск в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Р.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" по доверенности Н. и ответчик Р. явились; ответчик доводы жалобы своей жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2018 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-520, гос. N**** под управлением Р, принадлежащего ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", и автомобиля Ауди А-8 гос. N*** под управлением Б.; в результате наезда на стоящую автомашину транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается определением N***от 10.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями самого Р. от 10.10.2018.

Р. определение N**** от 10.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспаривал, вину в ДТП признал.

Согласно счету от 21.11.2018 г. N МГ/3848 и заказ-наряду N МГ00007540 стоимость ремонта автомобиля Ауди А-8 составила 77 923,56 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль БМВ-520 гос. N*** принадлежит ФКУ "ГЦАХиТО МВД России". В момент ДТП Р, управлявший данным автомобилем, являлся работником ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.01.2012 в должности водителя и находился при исполнении служебных обязанностей.

Граж данская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в общей сумме 56 266 руб. 78 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, вопрос о взыскании возмещения материального ущерба с работника (в данном случае с сотрудника органов внутренних дел), обстоятельства, связанные с личностью Р, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении вверенного ему служебного транспортного средства установлены с достаточной полнотой, юридически значимые обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" и взыскании с Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба 21656,78 руб, а также государственную пошлину в размере 849,70 руб, сделанными с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято с точным соблюдением норм материального и процессуального права.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что судом при разрешении настоящего спора нарушены нормы материального права, а также не истребованы сведения о заработной плате Р, не истребованы документы внутренней проверки виновности Р. и взыскания денежных средств с него в бесспорном порядке, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно справкой б/н от 27 марта 2019 года, выданной главным бухгалтером ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" о размере среднемесячного денежного довольствия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи