Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при помощнике С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Р.С.С. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Р.С.С. к нотариусу города Москвы К.З.В. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

установила:

Р.С.С. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Кирюхиной З.В. о признании завещания Ч.Н.М. недействительным, прекращении права собственности З.В.В. на жилое помещение по адресу: ***, исключении записи о праве собственности из ЕГРЮЛ.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Р.С.С.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч.3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривает судом в порядке искового заявления.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Ввиду изложенного, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью дела Зюзинскому районному суда г. Москвы, судья исходил из того, что местом нахождения объекта недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования о прекращении права собственности является адрес: ***, который к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия, полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования фактически являются требованиями о праве на недвижимое имущество и подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, подсудность такого спора будет определяться местом нахождения недвижимого имущества, которое находится на территории, не относящейся к подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель вправе обратиться с жалобой на действия нотариуса в суд по месту его нахождения, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: