Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при помощнике С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя К.Н.А. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать К.Н.А. в принятии искового заявления к Х.Д.С, ИП Н.И.Р. о расторжении договора о намерениях и возврате полученных денежных средств со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

К.Н.А. обратился в суд с иском к Х.Д.С, ИП Н.И.Р. о расторжении договора от 13.09.2018 между К.Н.А, Х.Д.С. и ИП Н.И.Р. о намерениях по переуступке прав субаренды нежилого помещения, взыскании с ответчиков полученных по договору денежных средств в сумме 450 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 039,04 руб, судебных расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.Н.А. в лице его представителя Л.И.В. в частной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался ч. 3 ст. 27 АПК РФ, ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку договор от 13.09.2018 о намерениях заключен между индивидуальными предпринимателями, денежные средства переданы в рамках исполнения договора, данный спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В исковом заявлении К.Н.А. указал, что в настоящее время прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает возможность обратиться за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд, просил как физическое лицо просил удовлетворить заявленные им требования и взыскать с ответчиков в свою пользу полученные ответчиками по договору о намерениях денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы К.Н.А. о том, что на момент обращения с иском в суд он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, подтверждается выпиской из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Само по себе заключение договора между индивидуальными предпринимателями не означает, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года отменить, материал возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: