Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-43017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В,

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова А.С. а, апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгова А. С. к ФГУП "УВО Минтранса России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ФГУП "УВО Минтранса России") о признании незаконным приказа об увольнении от 03 сентября 2018 г. N 80 л/с, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ФГУП "УВО Минтранса России", где с 01 ноября 2017 года, занимал должность ведущего инженера отдела информационных технологий. Приказом N *** от 03 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены с 3 сентября 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для его увольнения.

В судебном заседании истец Долгов А.С, его представитель по доверенности Полковникова М.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Шарманова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобе просит отменить Долгов А.С, а также прокурор по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Полковникову М.А, прокурора Артамонову О.Н, представителя ответчика по доверенности Корытко А.П, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N 16/16, в соответствии с которым Долгов А.С. был принят на работу в ФГУП "УВО Минтранса России" на должность ведущего инженера в отдел технических средств охраны.

31 октября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого, а также заявления от 31 октября 2017 года и приказа от 31 октября 2017 года N *** истец был переведен с 01 ноября 2017 года на должность ведущего инженера отдела информационных технологий.

12 апреля 2018 года и.о. генерального директора ФГУП "УВО Минтранса России" было утверждено Положение об отделе информационных технологий ФГУП "УВО Минтранса России", а 06 июня 2018 года во исполнение указанного положения была утверждена новая должностная инструкция ведущего инженера отдела информационных технологий, от подписания которой истец отказался.

Уведомлением от 02 июля 2018 года N 1615 истец был предупрежден об изменении с 03 сентября 2018 года определенных сторонами условий трудового договора, в частности, введение в действие новой должностной инструкции относительно занимаемой истцом должности, при этом трудовая функция изменена не была.

03 июля 2018 года был составлен акт об отказе истца подписать должностную инструкцию ведущего инженера отдела информационных технологий.

23 июля, 07 августа, 03 сентября 2018 года истцу в связи с его отказом в продолжении работать в измененных условиях труда, были предложены вакантные должности, согласия на какую-либо из предложенных должностей истец не выразил.

Приказом N 80 л/с от 03 сентября 2018 года действие трудового договора от 20 июня 2016 года прекращено, Долгов А.С. уволен с занимаемой должности 03 сентября 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в измененных определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права при разрешении заявленных требований истца.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 октября 2017 года истец с 01 ноября 2017 года был переведен с должности ведущего инженера отдела технических средств охраны на должность ведущего инженера отдела информационных технологий, при заключении данного дополнительного соглашения стороны пришли к взаимному согласию относительно характера предстоящей работы.

Из представленного в материалы дела штатного расписания от 01 ноября 2017 года усматривается, что отдел технических средств охраны, где ранее работал истец был частично сокращен, исключены должности заместителя начальника отдела и 5 должностей ведущего инженера; с 01 ноября 2017 года в штатное расписание введен новый отдел информационных технологий, куда и был переведен истец.

Таким образом, истец, подписав 31 октября 2017 года дополнительное соглашение к трудовому договору, выразил свое согласие работать в новых условиях в должности ведущего инженера отдела информационных технологий и фактически работал в новых условиях с 01 ноября 2017 года.

06 июня 2018 года была утверждена новая должностная инструкция в отношении занимаемой истцом должности ведущего инженера отдела информационных технологий, которая 03 июля 2018 года им была получена. Отказ от подписания должностной инструкции не свидетельствует об отказе от продолжения работы в новых условиях и соответственно не является основанием для прекращения трудовых отношений и увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Новая должностная инструкция конкретизирует и уточняет должностные обязанности ведущего инженера отдела информационных технологий; при этом, трудовая функция ведущего инженера отдела информационных технологий осталась прежней, вид порученной работы остался неизменным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Долгова А.С. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в ФГУП "УВО Минтранса России" в ранее занимаемой должности ведущего инженера отдела информационных технологий и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у Долгова А.С. является период с 04 сентября 2018 г. по 18 сентября 2019 г, согласно производственным календарям за 2018 и 2019 годы в указанном периоде было 258 рабочих дня.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 3201

руб. 96 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула 826 105 руб. 68 коп. (3201,96 руб. х 258 дней).

Согласно записке-расчету при увольнении Долгову А.С. было выплачено выходное пособие в размере 67 886 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 758 219 руб. 68 коп. (826105,68 - 67886).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика Долгову А.С. причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 082 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" от 03 сентября 2018 года N 80 л/с об увольнении Долгова А. С. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Долгова А.С. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в должности ведущего инженера отдела информационных технологий.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу Долгова А. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 758 219 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 082 руб. 19 коп.

Председательствующий:

Судьи: