Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-3979/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.П. Козлова, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Ю.А. Карасевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России N34 по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по административному исковому заявлению В.Л. Гудимовича к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконным решения о доначислении налога на доходы физических лиц, признании права на налоговый вычет и обязании произвести налоговый вычет,

УСТАНОВИЛА:

В.Л. Гудимович обратился в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 34 по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение Инспекции от 28 апреля 2017 года, оставленное без изменения решением УФНС России по г. Москве от 26 июня 2017 года, о начислении НДФЛ на сумму *** рублей.

Требования мотивированы тем, что налоговые органы при решении вопроса о предоставлении налогового вычета в связи с продажей недвижимости неправильно исчислили срок, в течение которого недвижимое имущество находилось в собственности административного истца.

По мнению В.Л. Гудимовича, выделение имущества участнику долевой собственности в натуре не влияет на исчисление указанного срока.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года иск удовлетворён, решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 28 апреля 2017 года признано незаконным, а за В.Л. Гудимовичем признано право на налоговый вычет в размере *** рублей.

На это решение ИФНС России N 34 по г. Москве подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 26 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении административного иска В.Л. Гудимовича.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при выделе в натуре недвижимого имущества возник новый объект недвижимости, имеющий иной кадастровый номер, срок нахождения которого в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением судьи Московского городского суда от 13 декабря 2018 года В.Л. Гудимовичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 26 июля 2018 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судом апелляционной инстанции не были проверены юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с правовой природой сделки, является ли доход, полученный В.Л. Гудимовичем, доходом от продажи недвижимого имущества или является доходом от сдачи имущества в аренду. Надлежало также исследовать вопрос и о предпринимательском характере полученного дохода.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 34 по г. Москве Т.В. Музыка-Рымар по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца В.Л. Гудимовича по доверенности Д.В. Лишак просил решение суда оставить без изменения.

Представитель УФНС России по г. Москве - Е.Ю. Федорина по доверенности возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что В.Л. Гудимович по договору купли-продажи от 3 марта 2004 г. приобрёл у ООО "Технокаст" *** доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: ***

В соответствии с этим договором во владение В.Л. Гудимовичу перешли помещения, расположенные на четвёртом этаже: N ***.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 г. были перераспределены доли собственников в праве общей долевой собственности на это административное здание.

Решением Советского районного суда от 18 ноября 2013 г, вступившим в законную силу, каждому из сособственников указанного административного здания, в том числе и В.Л. Гудимовичу, выделены в натуре доли в праве собственности на указанное здание.

27 октября 2014 года между В.Л. Гудимовичем и Липецким областным судом заключен договор аренды недвижимости, в соответствии с которым, принадлежащие административному истцу помещения переданы арендатору с правом последующего выкупа.

Выкупная цена составила *** рублей и подлежала уплате двумя равными платежами. После уплаты выкупной цены помещение переходило в собственность Российской Федерации с ограничениями в виде оперативного управления Липецкого областного суда.

Запись о переходе права собственности на указанное помещение от В.Л. Гудимовича к Российской Федерации произведена 12 марта 2015 года.

27 апреля 2016 года В.Л. Гудимович представил в ИФНС России N34 по г. Москве налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 году, указав о полученном доходе от продажи недвижимого имущества в размере *** рублей, налогоплательщиком также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме *** рублей, а подлежащая уплате в бюджет сумма составила *** рублей. Указанная сумма налога уплачена В.Л. Гудимовичем 8 сентября 2019 года.

15 июня 2016 года В.Л. Гудимович представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год, согласно которой сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 0 рублей и им подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере *** рублей.

Налоговым органом была назначена и проведена камеральная налоговая проверка, о чем 29 сентября 2016 года составлен акт налоговой проверки N59162.

Решением ИФНС России N34 по г. Москве от 28 апреля 2017 года В.Л. Гудимовичу предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии со статьей 220 НК РФ и начислен налог на доходы физических лиц за 2015 года в сумме 457600 рублей.

Апелляционная жалоба В.Л. Гудимовича на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 26 июня 2017 года, о чем принято решение N ***, которым решение Инспекции ФНС России N34 по г. Москве от 28 апреля 2017 года N *** оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право собственности В.Л. Гудимовича на объект недвижимого имущества не прекращалось согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ, а прекратилось только право общей долевой собственности. Тот факт, что пропорционально доле административного истца в праве собственности ему были выделены в натуре объекты согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не влияет на изменение срока, в течение которого указанное имущество находилось его в собственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку исходит из позиции налогового органа, согласно которой предметом спорных правоотношений является получение В.Л. Гудимовичем дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Так, в качестве основания получения дохода налогоплательщик указывал упомянутый договор аренды недвижимости от 27 октября 2014 года, заключенный с Липецким областным судом.

Текст договора содержит существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса РФ, для договоров аренды: предмет договора, который поименован в приложении N1; размер арендных платежей; срок действия договора; права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1.3 Договора нежилое помещение переходит в собственность Российской Федерации и в оперативное управление арендатора после полной оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 2.7 Договора.

В пункте 2.7 Договора указано, что арендодатель в течение действия договора не вправе передавать в пользование или отчуждать каким-либо иным способом и по другим основаниям указанное в пункте 1.1 нежилое помещение третьим лицам.

Стороны договорились, что стоимость арендной платы составляет *** рублей. Плата устанавливается за весь срок аренды и не может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения.

При этом пункт 2.5 Договора предусматривает, что арендная плата засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

Сделка прошла государственную регистрацию 27 января 2015 года в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доход в сумме *** рублей, полученный В.Л. Гудимовичем в 2015 году, не является доходом от продажи недвижимого имущества, как это указывает налогоплательщик, а является доходом от сдачи этого имущества в аренду.

Это не оспаривалось административным ответчиком, который в отзыве на жалобу, также ссылается на то, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормой статьи 624 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем из акта налоговой проверки, решения ИФНС России N34 по г. Москве от 28 апреля 2017 года, а также решения Управления ФНС России по г. Москве от 26 июня 2017 года N ***следует, что основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 217.1 НК РФ в виде освобождения от налогообложения дохода является вывод о том, что нежилые помещения находились в собственности В.Л. Гудимовича менее трех лет, что применимо только к правоотношениям по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Иных оснований для отказа налоговые органы не приводят.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция не ставила под сомнение правовую квалификацию рассматриваемой сделки, как купля-продажа, не оспаривала статус В.Л. Гудимовича, который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а доход получил как физическое лицо.

Содержание договора аренды недвижимости от 27 октября 2014 года, заключенного между В.Л. Гудимовичем и Липецким областным судом, обстоятельства взаимоотношений в рамках договора, не были предметом налоговой проверки. Налоговые органы не опровергали факт реализации имущества при передаче помещений в оперативное управление арендатора.

Произведенная ИФНС России N34 по г. Москве юридическая переквалификация сделки на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке, свидетельствует о том, что налоговый орган вне рамок налоговой проверки и досудебного урегулирования спора продолжает представлять опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Такие действия противоречат существу и условию налоговой проверки, установленных в ст.ст. 87-88 НК РФ, целью которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В пункте 78 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Следовательно, возможность представления дополнительных доказательств в суд для оценки их в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ может быть оправдано только непредставлением таких доказательств в ходе налоговой проверки.

Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 г. N614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Однако таких фактов судебной коллегией не установлено и налоговым органом не подтверждено.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей, суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок (исследовать и оценивать представленные налогоплательщиком документы на предмет подтверждения им права на налоговый вычет и возмещение налога). Иное означало бы, что суд фактически принимает на себя функции налогового органа, что противоречит как положениям КАС РФ, нормам законодательства о налогах и сборах, так и принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Поэтому вопрос о признании права административного истца на имущественный налоговый вычет и возврате уплаченных средств подлежит разрешению налоговым органом с учетом изложенных обстоятельств.

Судебная коллегия также обращает внимание, что деятельность ИФНС России N34 по г. Москве относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Результаты налоговой проверки и решение ИФНС России N34 по г. Москве от 28 апреля 2017 года N17200, утвержденное заместителем начальника инспекции В.В. Черкашиным, содержат обстоятельства и выводы отличные от тех, которые заявляли представители налогового органа в судебном заседании, и которые проверены судебной коллегией по административным делам Московского городского суда в соответствии с указанием высшей судебной инстанции, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует нарушении прав В.Л. Гудимовича и незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что полученный В.Л. Гудимовичем доход в виде арендной платы может быть отнесен к доходам от предпринимательской деятельности.

Такие признаки предпринимательской деятельности не были выявлены налоговыми органами в ходе камеральной налоговой проверки.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела, поскольку в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Аренда помещений в данном случае выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не свидетельствует о наличии признаков предпринимательской деятельности, изложенных в письмах Минфина России от 28 декабря 2012 г. N ***, от 17 ноября 2009 г. N ***, ФНС России от 25 февраля 2013 г. N *** : - изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенных период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение ИФНС России N34 по г. Москве от 28 апреля 2017 года N17200 не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение:

Признать незаконным решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 28 апреля 2017 года N *** в отношении В.Л. Гудимовича.

Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве в пользу В.Л. Гудимовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий

Судьи