Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-4676/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.А. Карасевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе И.В. Лосева на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу по административному иску И.В. Лосева к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве А.Н. Полякову о признании незаконными постановлений о снятии ареста с имущества, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, обязании в установленный срок извещать о ходе исполнительного производства, пронумеровать материалы исполнительного производства и вести карточку учета приема граждан, объявить в розыск должника и его имущество,

УСТАНОВИЛА:

И.В. Лосев обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая незаконным действия судебного пристава-исполнителя, который вынес постановления о снятии ареста с принадлежащей должнику *** доли в праве собственности на квартиру *** по адресу: *** и отменил запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который допускает небрежность в ведении делопроизводства, не ведет карточку учета приема граждан, не извещает стороны о ходе исполнительного производства, уклоняется от объявления розыска должника и его имущества.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе И.В. Лосева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Дмитровского ОСП ФССП России по г. Москве А.Л. Шубин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Е.В. Макрухина, З.И. Макрухина просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Установлено, что в отношении Е.В. Макрухиной в Дмитровском ОСП с 29 августа 2017 года ведется исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФСN *** от 22 августа 2017 года о взыскании в пользу И.В. Лосева денежных средств *** рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в банках, 14 и 15 февраля 2018 года наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника (включая запрет на регистрацию иных лиц и вселение) - *** доли в праве собственности на квартиру *** по адресу: ***, арестованы предметы домашней обстановки в квартире по указанному адресу; взыскан исполнительский сбор; приняты меры по ограничению прав должника на выезд из Российской Федерации; 11 сентября 2018 года от должника Е.В. Макрухиной получены письменные объяснения, которая сообщила о том, что указанная доля в праве собственности на жилое помещение является для нее единственным жильем; 15 ноября 2018 года на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства в счет погашения долга в размере *** рублей, которые были распределены в пользу взыскателя.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, в собственности должника иное недвижимое имущество отсутствует, равно как отсутствует и иное место жительства на территории Российской Федерации.

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП вынесено постановление о снятии ареста с *** доли в праве собственности Е.В. Макрухиной на квартиру *** по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно материалам исполнительного производства в квартире *** по адресу: г. *** по месту жительства зарегистрирована должник Е.В. Макрухина

Апелляционная жалоба не содержит доказательств наличия у должника права на проживание в ином жилом помещении. Взыскатель И.В. Лосев не заявлял и об обращении взыскания на данное недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку арест имущества был совершен с целью, не связанной с обращением взыскания на него, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, согласно части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований наложения ареста на имущество должника, а именно:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не противоречили указанным нормам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что наложение ареста с целью обеспечения сохранности имущества без последующей его реализации в рассматриваемом случае лишены юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, В.И. Лосев вместе с тем не оспаривает, что ходатайство о розыске имущества должника он не заявлял, не приводит он и доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Судебная коллегия учитывает, что должник Е.В. Макрухина являлась по вызовам к судебному приставу-исполнителю, давала письменные объяснения, предоставила сведении об имуществе и материальном положении.

Установив эти обстоятельства, суд правомерно согласился с доводами административного ответчика об отсутствии предусмотренных статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для исполнительного розыска должника и его имущества.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Следует согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска в части заявленных требований о небрежности при ведении делопроизводства, отсутствии карточки учета приема граждан, поскольку не каждое нарушение может повлечь признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а лишь существенные нарушения, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

В данном случае, В.И. Лосев не приводит доказательств того, что ему создавались препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства или он был лишен возможности прийти на прием к судебном приставу-исполнителю.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи