Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-4688/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.А. Карасевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика М.А. Щербик на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с М.А. Щербика в пользу ИФНС N6 по г. Москве недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей.

Взыскать с М.А. Щербика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N6 по городу Москве обратилась в суд с исковыми требованиями к М.А. Щербику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет в собственности налогооблагаемые транспортные средства. Однако направленные в его адрес налоговые уведомления и требования об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год оставлены им без удовлетворения. Вынесенные мировым судьей судебные приказы были отменены по заявлению ответчика. В связи с чем инспекция обратилась в суд и просит взыскать с М.А. Щербика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.А. Щербик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на погашение задолженности.

Представитель административного ответчика М.А. Щербика по доверенности М.М. Савченко-Поднебесная в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ИФНС России N6 по г. Москве Е.А. Татаринова по доверенности просила решение суда оставить без изменения, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.А. Щербиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем с него подлежит взысканию недоимка за 2015 г. в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности М.А. Щербика находились легковые автомобили: Киа Соренто, госномер *** ; Тойота Ленд Крузер 100, госномер *** ; Тойота Ленд Крузер 200, госномер *** ; Мерседес-Бенц GL 450, госномер ***.

20 сентября 2016 года в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N *** от 8 сентября 2016 года о необходимости в срок до 1 декабря 2016 года уплатить транспортный налог за 2015 г. в размере *** рублей.

19 мая 2017 год в адрес М.А. Щербика было направлено требование N *** об уплате налога и пени об обязанности ответчика оплатить недоимку в срок до 14 августа 2017 года.

Доказательств оплаты налога со стороны М.А. Щербика суду предоставлено не было.

Налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени.

19 марта 2018 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 22 сентября 2018 года, в связи с поступлением возражений должника, что и послужило основанием для обращения в суд с административным иском 18 июня 2018 года.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Также в соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании недоимки по налогу являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, оплаченная М.А. Щербиком в размере *** рублей по квитанции от 16 ноября 2016 года, необоснованно учтена налоговым органом как погашение долга за 2014 год, подлежат отклонению.

Согласно части 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, которое имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

В представленном истцом платежном документе от 16 ноября 2016 года не указано за какой налоговый период произведена оплата, поскольку отсутствует уникальный идентификационный номер налогового уведомления, однако имеется значение "ТР", в связи с чем, и в силу приведенных выше Правил указания информации, уплаченный платеж был зачтен налоговым органом в погашение задолженности по транспортному налогу за предыдущий налоговые периоды: 2014 год на сумму *** рублей.

Таким образом, с учетом уплаченных в 2016 году платежей на момент вынесения судом решения, у налогоплательщика М.А. Щербика имелась задолженность по уплате транспортного налога и пени за 2015 год в размере *** рублей и пени, подлежащая взысканию в судебном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 45 НК РФ по предложению налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

М.А. Щербик не лишен возможности воспользоваться своим правом и обратиться в налоговый орган с таким заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи