Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33а-4869/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Тиханской А.В,

при секретаре Слизовском А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-319/18 по апелляционной жалобе административного истцаТерентьева Ю.И.на решениеТверскогорайонного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Терентьева Ю.И. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Москве, Люблинского МРСО г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Терентьев Ю.И. обратилсяв суд с административным иском, в котором п росил признать незаконным действия начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по г. Москве ***, выразившиеся в направлении 29.09.2017 года материалов по его обращению в Люблинскиймежрайонный следственный отдел, действия исполняющей обязанности руководителя Люблинскогомежрайонного следственного отдела***, выразившиеся в возвращении 26.10.2017 года материалов проверки в УФССП по Москве. Требования мотивированы тем, что административный истец обращался в УФССП России по Москве с жалобой на противоправные действия должностных лиц Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, однако его обращение было необоснованно направлено в межрайонный следственный отдел, а оттуда - обратно в УФССП России по Москве, фактически оно не было рассмотрено по существу, чем нарушены положения ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и право административного истца на получение ответа.

Административный истец Терентьев Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по г. Москве, действующая на основании доверенности Зайцева Л.Е, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика заместителя руководителя Люблинского МРСО г. Москвы, действующий на основании доверенности Ивлиев С.М. в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции,об уважительности причин неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Терентьева Ю.И. рассмотрены, на них направлены ответы, в рамках сообщения о преступлении проводилась проверка, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Материалами дела подтверждено, что в своем обращении, направленном в УФССП России по Москве, Терентьев Ю.А. настаивал на проведении проверки в отношении судебных приставов-исполнителей Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в порядке статей 144-145 УПК РФ. Поскольку в полномочия ФССП России по г. Москве не входит решение вопроса о возбуждении, отказе в возбуждении уголовного дела, обращение Терентьева Ю.А. было направлено из указанного органа в Люблинский МРСО г. Москвы. Ввиду недостаточности сведений для решения вопроса о возбуждении уголовного дела Люблинский МРСО г. Москвы направил материал по заявлению Терентьева Ю.А. в УФССП России по г. Москве для проведения служебной проверки в отношении сотрудников УФССП России в соответствии с Приказом ФССП России от 20.09.2010 N 427 (ред. от 29.06.2016) "Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2010 N 18678).

23.01.2018 года на основании поступившего материала проверки старшим следователем Люблинского МСРО по Юго-Восточному административному округу Романовой З.И. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, проведена проверка в порядке статьи 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом соответствующие ответы о направлении заявления в орган, к компетенции которого относится разрешение вопроса, административному истцу направлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что со стороны должностных лиц УФССП России по г. Москве, Люблинского МРСО г. Москвы незаконного бездействия при рассмотрении обращения Терентьева Ю.И. не допущено.

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, поскольку они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу административного истцаТерентьева Ю.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: