Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33а-4964/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по N31 по г. Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявлению Бреевой Е.В. к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа - удовлетворить.

Признать бездействие ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившееся в отказе в возврате... излишне уплаченного единого социального налога незаконным и обязать ИФНС России N 31 по г. Москве возвратить Бреевой Е.В.... излишне уплаченного единого социального налога",

УСТАНОВИЛА:

Бреева Е.В. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России N31 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченного единого социального налога в размере... и... пени, мотивируя свои требования тем, что правовых оснований для удержания указанной суммы у административного ответчика не имелось.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Представитель административного ответчика явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИФНС России N31 по г. Москве.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца - Семенову М.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что... года ИФНС России N 31 по г. Москве уведомил Брееву Е.В. о факте излишне уплаченного единого социального налога в размере... и... пени, выдав сведения о состоянии счетов.

... года Бреева Е.В. подала заявление о возврате указанных выше сумм.

... года в возврате денежных средств отказано, поскольку заявление подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя административный иск Бреевой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельства дела.

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 78). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 21 июня 2001 года N 173-О, от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О и др.).

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 78, 80, 81 и 88). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, положения п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3).

Из материалов дела следует, что Бреева Е.В. узнала о наличии переплаты лишь в... года, соответственно факт обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога... года не свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обращения с таким административным иском.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС N31 по г. Москве о том, что Бреева Е.В. не была лишена возможности выявить переплату налога ранее, поскольку сама переплата имела место в... году, в связи с чем налогоплательщик имел возможность получить необходимую информацию в личном кабинете, либо подав заявление о сверке, не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку сведений о том, что налоговый орган выявив переплату, с... года сообщил об этом налогоплательщику ранее... года, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС N31 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи