Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-5216/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Шаровой О.В, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам ООО "Ловцы", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявленное требование удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******, площадью 799,7 кв.м, расположенного по адресу: ****** равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2018 года, в размере 87 493 904 рубля.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий считать 29 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ловцы"обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ******, площадью 799,7 кв.м, расположенного по адресу: ****** в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г, в сумме 76 604 000 рублей, указывая, что является собственником данного объекта и заинтересован в уменьшении размера налоговых отчислений, исчисляемых от его кадастровой стоимости. В подтверждение заявленного требования представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость вышеуказанного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании первой инстанции административный иск не признал, указав на несогласие с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости здания, а также с заключением судебно-оценочной экспертизы в части определения ее величины.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, об изменении которого в части размера кадастровой стоимости принадлежащего истцу нежилого здания и установлении ее в размере рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной по делу судебной экспертизы без учета налога на добавленную стоимость, просит административный истец в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером ******, площадью 799,7 кв.м, расположенного по адресу: ******, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 103 449 096,04 рублей.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объектов, истец в подтверждение своих доводов представил составленный ООО "Центр автоматизации и оценки" отчет N 113/Ц-18 от 14.01.2019 г. об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером ******, площадью 799,7 кв.м, расположенного по адресу: ******.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департаментгородского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр делового консультирования".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером ******, площадью 799,7 кв.м, расположенного по адресу: ****** по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 87 493 904 рубля.

По итогам проведения судебной оценочной экспертизы представитель административного истца уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****** в размере, указанном в заключении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной судебной оценочной экспертизой, необходимо исключить НДС, несостоятельны, поскольку в судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость нежилого здания определена без относительно наличия либо отсутствия НДС.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ловцы", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: