Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 3а-3426/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю,

при секретаре Дмитришиной А.Р,

с участием прокурора Лазаревой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-3426/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания КЛЕРМОНТ" к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 2509 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП, действующего в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. N153-ПП, от 29 апреля 2015 г. N254-ПП, от 30 июня 2015 г. N387-ПП, от 29 июля 2015 г. N466-ПП, от 27 октября 2015 года N705-ПП, от 15 декабря 2015 г. N874-ПП, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год).

Пунктом 2509 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2015 год, включено здание с кадастровым номером ***по адресу: ***.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КЛЕРМОНТ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими пункта 2509 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", с 1 января 2015 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилых помещений в спорном зданий с кадастровыми номерами ***, ***, и считает, что данное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Компания КЛЕРМОНТ" - Каган Е.В, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование, поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы - Федотов П.С, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование, административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Спорное нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены мероприятия по обследованию здания, по результатам которых составлен акт обследования от 10 октября 2014 года N9031570, согласно которому здание и помещения в нём фактически используются для размещения офисов на 100 процентов общей площади здания. Административный истец не обращался в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания. На основании изложенного спорное здание правомерно включены в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. N153-ПП, от 29 апреля 2015 г. N254-ПП, от 30 июня 2015 г. N387-ПП, от 29 июля 2015 г. N466-ПП, от 27 октября 2015 года N705-ПП, от 15 декабря 2015 г. N874-ПП, следует, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2015 год определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из административного искового заявления и объяснений представителя, административный истец не оспаривает соблюдение Правительством Москвы порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу. Кроме того, этому обстоятельству неоднократно дана правовая оценка вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 19 февраля 2016 года, от 31 августа 2016 г, от 5 сентября 2016 г, от 9 ноября 2016 г, от 16 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах и на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (соответственно до 2015 года) по налогу на имущество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п одпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1000 кв.м.) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании приведенных выше норм федерального закона и закона города Москвы, как субъекта Российской Федерации, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При наличии одного из приведенных условий, объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что административному истцу принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 1125,8 кв.м. с кадастровым номером ***, нежилое помещение площадью 1135,4 кв.м. с кадастровым номером ***. Указанные нежилые помещения расположены в спорном зданий общей площадью 3778,5 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, которое по сведениям экспликации и технического плана имеет производственное и складское назначение. При этом административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. Включение здания в П еречень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 года, явилось основанием для уплаты административным истцом налога на имущество организации за 2015 год исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений. Поскольку административный истец произвел оплату налога на имущество организации за 2015 год платежными поручениями N142 от 21 декабря 2016 года, N33 от 6 марта 2017 года, N34 от 9 марта 2017 года, то в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец вправе претендовать на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организации за 2015 год. На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (26 апреля 2019 года) для административного истца не истек трехлетний срок со дня уплаты суммы налога (9 марта 2017 года) для обращения в налоговый орган с требованием возврата излишне уплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение в оспариваемый пункт 2509 П еречня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 года, спорного здания напрямую затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца в сфере налогообложения. Вследствие этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по административному делу. Доводы административного ответчика в этой части являются необоснованными.

Из пояснений представителя Правительства Москвы следует, что спорное нежилое здание включено в оспариваемый пункт нормативного правового акта исходя из фактического использования нежилого здания и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, на основании акта обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 10 октября 2014 года N9031570, согласно которому здание и помещения в нём фактически используются для размещения офисов на 100 процентов общей площади здания.

Оценивая акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания и нежилых помещений от 10 октября 2014 года N9031570 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4 - 3.6 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

С учетом приведенных норм права, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы наделена правом на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от права собственности.

Вместе с тем, предоставленный суду акт обследования фактического использовании здания и нежилых помещений от 10 октября 2014 года N9031570 не соответствует приведенным требованиям пунктов 3.4 - 3.6 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Как следует из содержания акта обследования от 10 октября 2014 года N9031570, фактически помещения в здании не были обследованы инспекторами Государственной инспекции по недвижимости города Москвы. При этом причины не предоставления доступа в здание не указаны. В основу выводов о фактическом использовании помещений в здании под офисы на 100 процентов общей площади положены только данные технического учета. Тогда как по сведениям экспликации и технического плана спорное нежилое здание площадью 3778,5 кв.м. имеет производственное и складское назначение. Из приложенной к акту обследования фототаблицы не усматривается размещение в здании офисов, на фасаде здания отсутствуют вывески сторонних организаций, реклама и прочие признаки.

Из предоставленных административным истцом договоров аренды, действующих на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и в 2015 году, усматривается, что нежилые помещения в здании, принадлежащие административному истцу, сдавались сторонним организациям под производственные и складские цели.

Являются несостоятельными доводы административного ответчика относительно использования нежилых помещений площадью 1140,1 кв.м. в спорном здании, принадлежащих на праве собственности ***, под размещение офисов. Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие размещение отделения банка в указанных помещениях. По сведениям информационно коммуникационной сети "Интернет" у ***имелось 7 отделений, ни одно из них не размещалось в спорном здании (л.д.135-136 том 2). Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2015 года ***признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Банка России от 1 июня 2015 года NОД-1208 у ***отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. После отзыва лицензии и открытия конкурсного производства персонал банка был сокращен, с *** заключен договор охраны имущества банка. Само имущество выставлено на торги (л.д.12-26 том 2).

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов на момент проведения Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования спорных зданий и на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено. Тогда как в силу пункта 3 части 8 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым признать акт обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы фактического использования здания и нежилых помещений от 10 октября 2014 года N9031570 ненадлежащим доказательством, так как содержащиеся в нем сведения и заключение не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу 17 апреля 2019 года решением Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по административному делу N3а-2462/2018 акт обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы фактического использования здания и нежилых помещений от 10 октября 2014 года N9031570 также признан ненадлежащим доказательством подтверждения фактического использования здания под офисы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в юридически значимые периоды времени спорное нежилое здание не относилось к административно-деловым центрам и не подпадало под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций".

Следовательно, оспариваемый пункт 2509 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций".

Положения пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования о признании недействующим пункта 2509 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. N153-ПП, от 29 апреля 2015 г. N254-ПП, от 30 июня 2015 г. N387-ПП, от 29 июля 2015 г. N466-ПП, от 27 октября 2015 года N705-ПП, от 15 декабря 2015 года N874-ПП, со дня принятия нормативного правового акта.

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания КЛЕРМОНТ".

Признать недействующим пункт 2509 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. N153-ПП, от 29 апреля 2015 г. N254-ПП, от 30 июня 2015 г. N387-ПП, от 29 июля 2015 г. N466-ПП, от 27 октября 2015 года N705-ПП, от 15 декабря 2015 года N874-ПП, со дня принятия нормативного правового акта.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания КЛЕРМОНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова