Решение Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 3а-3726/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мигуновой Елены Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мигунова Е.А. обратилась в Московский городской суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований Мигунова Е.А. указала, что 13 февраля 2015 года следователем СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве б ыло возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что неустановленное лицо, представившееся представителем ООО "***", похитило у Мигуновой Е.А. более 1 200 000 рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

3 июня 2015 года Мигунова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Между тем р асследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось; в последующем постановления о приостановлении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Таким образом, длительность досудебного производства по уголовному делу N ***, по мнению административного истца, превысила разумные сроки, имеет место волокита, которая неизбежно привела к нарушению гарантированных УПК РФ прав заявителя как потерпевшего.

В указанной ситуации просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в сумме 124 864 рублей 93 копеек в пользу административного истца.

В судебном заседании Мигунова Е.А. требования поддержала. С учетом увеличения периода расследования уголовного дела на дату рассмотрения административного спора просила взыскать в её пользу 151 277 рублей 12 копеек.

Представитель МВД России, являющийся также представителем УВД по СЗАО ГУ МВД России г. Москве, по доверенностям П.А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не допущено.

Представитель МВД России по доверенности Д.И.Д. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве по доверенности К.Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела N ***, суд находит заявление Мигуновой Е.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7.1 ст. 3 этого же Закона з аявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 6 ст. 250 КАС РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 апреля 2019 года - до даты обращения заявителя с административным иском в Московский городской суд - было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В последующем указанное постановление было отменено, однако на момент рассмотрения административного спора последним процессуальным документом, имеющимся в уголовном деле, является постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 5 июля 2019 года.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. Между тем в случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ (то есть незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела) лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В пункте 52 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, с заявлением о совершении преступления Мигунова Е.А. обратилась в органы внутренних дел 3 февраля 2012 года. Уголовное дело возбуждено 7 февраля 2015 года путем выделения материалов из уголовного дела в отдельное производство, а потерпевшей по уголовному делу Мигунова Е.А. в нарушение положений ст. 42 УПК РФ признана только 3 июня 2015 года. Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с 3 февраля 2012 года до дня поступления заявления о компенсации в суд - 19 июня 2019 года, и составляет 7 лет 4 месяца и 16 дней.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года. В материалах дела также имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, о чем свидетельствуют постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования и дача надзирающим прокурором указаний, необходимых для надлежащего расследования уголовного дела.

В такой ситуации Мигунова Е.А. имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела N *** в шести томах, которые были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу.

В ходе исследования материалов уголовного дела судом установлено, что 3 февраля 2012 года Мигунова Е.А. обратилась с заявлением на имя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершенном преступлении, в котором указала, что для осуществления ремонта в принадлежащей её квартире она передала денежные средства представителю ООО "***". Между тем ремонт в её квартире выполнен не был, денежные средства ей не возвращены (том 1).

3 февраля 2012 года оперуполномоченным 3-й ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение от Мигуновой Е.А. (том 1).

6 февраля 2012 года оперуполномоченным вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок проверки продлен до 10 суток и.о. начальника полиции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (том 1).

6 февраля 2012 года направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве о предоставлении расширенной выписки из ЕГРЮЛ на ООО "***" (том 1).

7 февраля 2012 года направлен запрос в ИФНС России N 26 по г. Москве о предоставлении регистрационного и учетного дел, бухгалтерских балансов ООО "***" (том 1).

8 февраля 2012 года получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "***" (том 1).

8 февраля 2012 года начальнику БСТМ ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос о предоставлении установочных данных на абонентов телефонных номеров, электронного почтового ящика (том 1).

10 февраля 2012 года направлен запрос в Донское отделение N 7813 Сберегательного Банка России о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам ООО "***" (том 1).

13 февраля 2012 года оперуполномоченным вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок проверки продлен до 30 суток заместителем прокурора СЗАО г. Москвы (том 1).

17 февраля 2012 года получен ответ БСТМ ГУ МВД России по г. Москве о принадлежности телефонных номеров (том 1).

27 февраля 2012 года получены истребованные из ИФНС России N 26 по г. Москве документы (том 1).

28 февраля 2012 года Начальнику ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края направлено поручение о получении объяснений от А.Г.А. (том 1).

4 марта 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1).

20 марта 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2012 года отменено (том 1).

18 апреля 2012 года начальнику ОМВД Росси по Даниловскому району г. Москвы направлено поручение на получение объяснения С.А.С. (том 1).

20 апреля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1).

4 мая 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2012 года отменено (том 1).

18 мая 2012 года начальником 3-й ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение от А.О.А. (том 1).

18 мая 2012 года получен ответ ОАО "Сбербанк России" (том 3).

21 мая 2012 оперуполномоченным отделения в г. Темрюке отдела в г. Абинске управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю получено объяснение Б.А.Л. (том 1).

24 мая 2012 года получен ответ ОМВД Росси по Даниловскому району г. Москвы на поручение в отношении С.А.С. (том 1).

31 мая 2012 года начальником 3-й ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение от А.Г.А. (том 1).

2 июня 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1).

25 июня 2012 года Мигунова Е.А. вновь обратилась с заявлением на имя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершенном преступлении, в котором указала, что для осуществления ремонта в принадлежащей её квартире она передала денежные средства представителю ООО "***". Между тем ремонт в её квартире выполнен не был, денежные средства ей не возвращены (том 1).

25 июня 2012 года оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение от Мигуновой Е.А. (том 3).

26 июня 2012 года Хорошевским межрайонным следственным отделом города Москвы обращение Мигуновой Е.А. направлено начальнику ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (том 3).

27 июня 2012 года оперуполномоченным вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок проверки продлен до 10 суток заместителем начальника полиции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (том 1).

27 июня 2012 года направлен запрос в ООО "ДС-Эксплуатация" о предоставлении документов (том 3).

27 июня 2012 года направлен запрос в ИФНС России N 26 по г. Москве о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, сведений об открытых и закрытых расчетных, валютных и иных счетов в кредитных учреждениях, бухгалтерской и налоговой отчетности, информации о среднесписочной численности сотрудников и отчислениях в пенсионный фонд, решений о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера в отношении ООО "***" (том 3).

3 июля 2012 года материалы по заявлению Мигуновой Е.А. направлены по подследственности в Хорошевский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве (том 1).

26 июля 2012 года материалы из Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возвращены в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и 1 августа 2012 года зарегистрированы в КУСП под N 7362 (том 1).

2 августа 2012 года оперуполномоченным вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок проверки продлен до 10 суток заместителем начальника полиции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (том 1).

10 августа 2012 года материалы по заявлению Мигуновой Е.А. направлены по подследственности в Хорошевский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве (том 1).

21 августа 2012 года материалы из Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возвращены в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и 23 августа 2012 года зарегистрированы в КУСП под N 8167.

24 августа 2012 года оперуполномоченным вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок проверки продлен до 10 суток начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (том 1).

31 августа 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1).

31 августа 2012 года оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения от А.Г.А, С.А.С. (том 3).

25 октября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2012 года отменено (том 1).

25 октября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2012 года отменено (том 1).

18 ноября 2012 года материалы по заявлению Мигуновой Е.А. направлены по подследственности в Хорошевский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве (том 1).

19 ноября 2012 года оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения от А.О.А, К.А.В, Б.Н.И. (том 3).

21 ноября 2012 года оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение от М.В.И. (том 3).

23 ноября 2012 года оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение от Н.А.Н. (том 3).

12 декабря 2012 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок проверки продлен до 10 суток руководителем Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве (том 1).

19 декабря 2012 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок проверки продлен до 30 суток руководителем Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве (том 1).

29 декабря 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1).

15 января 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2012 года отменено (том 1).

5 февраля 2013 года следователем Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве получено объяснение от С.А.С. (том 3).

6 февраля 2013 года следователем Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве получено объяснение от А.О.А. (том 3).

8 февраля 2013 года следователем Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве получено объяснение от Б.С.В. (том 3).

15 февраля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1).

29 марта 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2013 года отменено (том 1).

29 апреля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1).

7 февраля 2015 года следователем вынесено постановление о выделении материала в отдельное производство и принятии его к своему производству, в котором указано, что 7 февраля 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в деянии преступления А.О.А, С.А.С, Б.С.В. Однако поскольку имеются сведения о том, что в действиях руководства ООО "***" могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, материал проверки выделен в отдельное производство (том 1).

13 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело N *** по заявлению Мигуновой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в обоснование которого указано, что Мигунова Е.А, будучи введенной в заблуждение лицом, представившемся представителем ООО "***" А.О.А, передала ему денежные средства в сумме не менее 1 200 000 рублей, с которыми последний скрылся, чем заявителю причинен ущерб в особо крупном размере (том 1).

16 февраля 2015 года вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности. В этот же день дело направлено прокурору (том 1).

5 марта 2015 года уголовное дело N *** Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы направлено начальнику следственного отдела ОМВД России по району Щукино г. Москвы (том 3).

9 апреля 2015 года уголовное дело N *** передано начальнику 6 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (том 3).

13 апреля 2015 года дело принято к производству следователя СЧ СУ УВД по СЗАО У МВД России по г. Москве (том 1).

13 апреля 2015 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (том 1).

28 апреля 2015 года уголовное дело N *** возвращено из 6 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (том 3).

3 июня 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 апреля 2015 года отменено (том 1).

3 июня 2015 года дело принято к производству следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (том 1).

3 июня 2015 года вынесено постановление о признании Мигуновой Е.А. потерпевшей по уголовному делу N *** (том 3).

3 июня 2015 года следователем Мигунова Е.А. допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу N *** (том 3).

3 июня 2015 года следователем вынесено постановление о получении у Мигуновой Е.А. образцов для сравнительного исследования (подписи и почерка) (том 3).

3 июня 2015 года следователем у Мигуновой Е.А. получены образцы для сравнительного исследования (подписи и почерка) (том 3).

5 июня 2015 года следователем Мигунова Е.А. допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу N *** (том 3).

8 июня 2015 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (том 1).

16 июля 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 8 июня 2015 года отменено (том 1).

16 июля 2015 года дело принято к производству следователя СЧ СУ УВД по СЗАО У МВД России по г. Москве (том 1).

16 июля 2015 года следователем по уголовному делу допрошен свидетель С.А.С. (том 3).

16 июля 2015 года следователем вынесено постановление о получении у свидетеля С.А.С. образцов для сравнительного исследования (подписи и почерка) (том 3).

16 июля 2015 года следователем у свидетеля С.А.С. получены образцы для сравнительного исследования (подписи и почерка) (том 3).

16 июля 2015 года следователем по уголовному делу допрошен свидетель А.О.А. (том 3).

16 июля 2015 года следователем вынесено постановление о получении у свидетеля А.О.А. образцов для сравнительного исследования (подписи и почерка) (том 3).

16 июля 2015 года следователем у свидетеля А.О.А. получены образцы для сравнительного исследования (подписи и почерка) (том 3).

17 июля 2015 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (том 1).

12 августа 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 17 июля 2015 года отменено (том 1).

12 августа 2015 года дело принято к производству следователя СЧ СУ УВД по СЗАО У МВД России по г. Москве (том 1).

12 августа 2015 года направлен запрос начальнику Чертановского ОСП УФССП России по Москве на предоставление копий из материалов уголовного дела N *** (том 4).

13 августа 2015 года следователем по уголовному делу допрошен свидетель А.Г.А. (том 3).

14 августа 2015 года получены копии из материалов уголовного дела N *** от Чертановского ОСП УФССП России по Москве (том 4).

17 августа 2015 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (том 1).

02 сентября 2015 года направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о возможности проведения строительно-технической экспертизы по уголовному делу N *** (том 4).

15 сентября 2015 года получен ответ Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о невозможности проведения строительно-технической экспертизы по уголовному делу N *** (том 4).

05 октября 2015 года направлен запрос в Кировский районный суд Ярославской области на предоставление копии заключения строительной судебной экспертизы по делу N 2-**/2014 по иску Мигуновой Е.А. к ООО "***" (том 4).

05 октября 2015 года направлен запрос мировому судье судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы о предоставлении копии решения по уголовному делу N 1-**/2015 от 09.09.2015 в отношении А.Г.А. (том 4).

15 октября 2015 года получена копия заключения строительной экспертизы из материалов гражданского дела N 2-**/14 по иску Мигуновой Е.А. к ООО "***", рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля (том 3).

03 ноября 2015 года направлены запросы руководителю представительства " Castorama ", руководителю отдела продаж магазина "Леруа Мерлен" г. Химки, руководителю представительства "ОБИ" в России, генеральному директору ООО "Сделай своими руками" о предоставлении сведений о стоимости строительных материалов (том 4).

6 января 2016 года допрошен свидетель О.Г.В. (том 4).

26 января 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 17 августа 2015 года отменено (том 1).

26 января 2016 года дело принято к производству заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО У МВД России по г. Москве (том 1).

27 января 2016 года заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО У МВД России по г. Москве вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (том 1).

19 февраля 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 января 2016 года отменено (том 1).

19 февраля 2016 года направлены запросы в наркологический и психоневрологический диспансеры в отношении С.А.С, А.Г.А, А.О.А. (том 4).

19 февраля 2016 года допрошен свидетель О.Г.В. (том 4).

26 февраля 2016 года уголовное дело направлено прокурору СЗАО г. Москвы (том 1).

19 марта 2016 года заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО У МВД России по г. Москве вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (том 1).

25 марта 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 марта 2016 года отменено, направлено требование об устранении нарушений требований ст.ст. 6.1, 21, 208 УПК РФ (том 1).

4 апреля 2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока дополнительного следствия до 5 апреля 2016 года. Ходатайство удовлетворено, установлен срок дополнительного следствия до 5 апреля 2016 года (том 1).

4 апреля 2016 года проведена очная ставка между А.О.А. и потерпевшей Мигуновой Е.А. (том 4).

5 апреля 2016 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (тома 1, 4).

19 февраля 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 января 2016 года отменено (том 1).

31 октября 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *** от 05 апреля 2016 года отменено (том 5).

30 декабря 2016 года произведены выемка документов у потерпевшей Мигуновой Е.А, их осмотр, документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей на ответственное хранение (том 5).

09 января 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 декабря 2016 года отменено (том 5).

09 января 2017 года уголовное дело N *** принято к производству заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО У МВД России по г. Москве (том 5).

09 января 2017 года вынесено постановление о приводе свидетеля А.О.А. и начальнику ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлено поручение о приводе свидетеля А.О.А. (том 5).

10 января 2017 года допрошен свидетель А.О.А. (том 5).

11 января 2017 года директору ГУП "МосжилНИИпроект" направлен запрос о предоставлении сведений (том 5).

11 января 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (том 5).

16 января 2017 года получен ответ ГУП "МосжилНИИпроект" (том 5).

18 января 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 11 января 2017 года отменено (том 5).

18 января 2017 года уголовное дело N *** принято к производству заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО У МВД России по г. Москве (том 5).

18 января 2017 года произведен осмотр предметов (документов) представленных ГУП "МосжилНИИпроект", документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 5).

18 января 2017 года проведена очная ставка между потерпевшей Мигуновой Е.А. и свидетелем А.О.А. (том 5).

18 января 2017 года проведена выемка документов у свидетеля А.О.А, их осмотр. Документы признаны и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 5).

18 января 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (том 5).

15 февраля 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 18 января 2017 года отменено (том 5).

15 февраля 2017 года уголовное дело N *** принято к производству заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО У МВД России по г. Москве (том 5).

15 февраля 2017 года направлен запрос в Кировский районный суд г. Ярославля о предоставлении копии решения по гражданскому делу по иску Мигуновой Е.А. к ООО "***" (том 5).

15 февраля 2017 года начальнику ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлены поручения о явке работников, занимавшихся проведением ремонтных работ в квартире Мигуновой Е.А.; сотрудников Департамента капитального ремонта города Москвы ГУП "МосжилНИИпроект" выполнявших работы по обращению Мигуновой Е.А.; инженера службы эксплуатации ООО "ДС-Эксплуатация" (том 5).

15 февраля 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (том 5).

17 февраля 2017 года получена копия решения по гражданскому делу по иску Мигуновой Е.А. к ООО "***" (том 5).

27 февраля 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 февраля 2017 года отменено (том 5).

27 февраля 2017 года начальником ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве даны ответы о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по поручениям от 15 февраля 2017 года (том 5).

27 февраля 2017 года допрошен свидетель К.В.А. (том 5).

28 февраля 2017 года допрошены свидетели Б.А.В, Н.Е.И. (том 5).

28 февраля 2017 года направлен запрос генеральному директору ООО "ДС-Эксплуатация" о предоставлении информации (том 5).

1 марта 2017 года допрошены свидетели П.Г.Е, К.И.А. (том 5).

1 марта 2017 года получен ответ ООО "ДС-Эксплуатация" (том 5).

2 марта 2017 года начальнику ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлено поручение о явке сотрудников Департамента капитального ремонта города Москвы ГУП "МосжилНИИпроект" выполнявших работы по обращению Мигуновой Е.А. (том 5).

2 марта 2017 года допрошены свидетели Х.В.С, Н.Г.С. (том 5).

3 марта 2017 года допрошен свидетель К.В.М. (том 5).

3 марта 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (том 5).

6 марта 2017 года начальником ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве представлены результаты исполнения поручений от 15 февраля 2017 года (том 5).

9 марта 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 3 марта 2017 года отменено (том 5).

9 марта 2017 года допрошен свидетель К.С.Н. (том 5).

9 марта 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 5).

24 марта 2017 года начальником ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве дан ответ на поручение от 2 марта 2017 года (том 5).

27 марта 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 9 марта 2017 года отменено (том 5).

27 марта 2017 года допрошен свидетель М.О.А. (том 5).

27 марта 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 5).

9 января 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 марта 2017 года отменено (том 5).

19 февраля 2018 года уголовное дело N *** изъято из производства следователя П.А.В. и передано для дальнейшего расследования следователю М.Д.А. (том 5).

20 февраля 2018 года уголовное дело принято к производству следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве М.Д.А. (том 5).

28 февраля 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том 5).

24 июля 2018 года постановление о прекращении уголовного дела N *** отменено заместителем прокурора г. Москвы (том 6).

13 августа 2018 года дело поступило в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (том 6).

10 декабря 2018 года начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы (том 6).

13 декабря 2018 года ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос о предоставлении документации для решения вопроса о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы (том 6).

21 декабря 2018 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу N *** на 1 месяц (том 6).

21 декабря 2018 года уголовное дело N *** принято к производству следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К.Я.В. (том 6).

21 декабря 2018 года генеральному директору ООО "Смарт Сервис" направлен запрос о предоставлении анкетных и контактных данных коменданта ЖК Б.С.В. и инженера службы эксплуатации Щ.А.В. (том 6).

21 декабря 2018 года вынесено постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу N *** (том 6).

22 декабря 2018 года потерпевшая Мигунова Е.А. ознакомлена с постановлением от 21 декабря 2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу N *** (том 6).

25 декабря 2018 года в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве направлены постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу N ***, документы, необходимые для ее проведения (том 6).

17 января 2019 года ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве заместителю начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос о предоставлении дополнительно документации для проведения судебной строительно-технической экспертизы (том 6).

21 января 2019 года получен ответ АО "УК Смарт Сервис" с анкетными и контактными данными Б.С.В, Щ.А.В. (том 6).

21 января 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 6).

21 января 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 21 января 2019 года отменено (том 6).

21 января 2019 года уголовное дело N *** принято к производству следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К. Я.В. (том 6).

21 февраля 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 6).

21 февраля 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 21 января 2019 года отменено (том 6).

21 февраля 2019 года уголовное дело N *** принято к производству следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К.Я.В. (том 6).

11 февраля 2019 года допрошен свидетель Б.С.В. (том 6).

11 февраля 2019 года начальнику УУП и ПДН МУ МВД России "Ногинское" направлено поручение об обеспечении явки Щ.А.В. (том 6).

13 февраля 2019 года допрошен свидетель А.О.А. (том 6).

22 февраля 2019 года ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве заместителю начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлено ходатайство о переработке постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обеспечении возможности беспрепятственного доступа и экспертного осмотра объекта экспертизы (том 6).

22 февраля 2019 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства врио заместителя начальника ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве об обеспечении возможности беспрепятственного доступа и экспертного осмотра объекта экспертизы (том 6).

27 февраля 2019 года допрошен свидетель Щ.А.В. (том 6).

6 марта 2019 года ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве продлено проведение судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу N *** до 29 марта 2019 года (том 6).

7 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище свидетеля А.О.А. (том 6).

7 марта 2019 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы ходатайство о проведении обыска в жилище Арутюняна О.А. удовлетворено (том 6).

15 марта 2019 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства врио заместителя начальника ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве о включении в состав комиссии экспертов специалистов ГБУ "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" (том 6).

21 марта 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 6).

22 марта 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 21 марта 2019 года отменено (том 6).

22 марта 2019 года уголовное дело N *** принято к производству следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К.Я.В. (том 6).

22 марта 2019 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства главного эксперта 1 отделения 2 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве об обеспечении возможности беспрепятственного доступа и экспертного осмотра объекта экспертизы (том 6).

28 марта 2019 года заместителю начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальнику полиции направлено поручение о проведении обыска в жилище Арутюняна О.А. (том 6).

5 апреля 2019 года проведен обыск в жилище А.О.А. (том 6).

11 апреля 2019 года следователю направлено заключение строительно-технической экспертизы от 10 апреля 2019 года N 12/2-1 (том 6).

19 апреля 2019 года заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве даны указания по уголовному делу N *** (том 6).

22 апреля 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 6).

5 июня 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 апреля 2019 года отменено (том 6).

14 июня 2019 года потерпевшая Мигунова Е.А. ознакомлена с заключением строительно-технической экспертизы от 10 апреля 2019 года N 12/2-1 по уголовному делу N *** (том 6).

5 июля 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 6).

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3.3 вышеуказанной статьи, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд находит, что в период досудебного производства по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Так, уголовное дело на основании заявления Мигуновой Е.А. от дел 3 февраля 2012 года было возбуждено только 13 февраля 2015 года, при этом с иными заявлениями о возбуждении уголовного дела Мигунова Е.А. не обращалась. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц послужили те же обстоятельства, что были изложены в первоначальном заявлении Мигуновой Е.О. о совершенном в её отношении преступлении. При этом изначально в возбуждении уголовного дела заявителю неоднократно было отказано, данные постановления отменялись как необоснованные. Указанный период, прошедший до момента возбуждения уголовного дела, свидетельствует о крайне низкой эффективности действий следственных органов на данной стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Как было указано выше, все вынесенные по уголовному делу постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены как незаконные, в связи с чем положение ч. 3 ст. 162 УПК РФ о невключении в срок предварительного следствия времени, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, к возникшим правоотношениям не применяется.

Суд также отмечает, что сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия свидетельствует о необоснованных действиях следователей, несовершении необходимых для установления виновного в совершении преступления лица следственных действий, что в конечном итоге привело к увеличению срока предварительного расследования.

Доводы административного ответчика о том, что в постановлениях об отмене не указано на незаконность постановлений о приостановлении предварительного следствия подлежат отклонению, поскольку их отмена была вызвана именно непринятем следователем необходимых мер для раскрытия преступления, в связи с чем приостановление следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, являлось необоснованным.

Как следует из исследованных судом документов, срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке не продлевался, при этом общий срок предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела (13 февраля 2015 года) до даты обращения в суд (19 июня 2019 года) составил 4 года 4 месяца 6 дней.

Каких-либо процессуальных действий в указанный период, помимо допроса нескольких свидетелей, проведения двух оных ставок, и обыска следователями не совершалось, несмотря на неоднократную отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия и даче указаний о необходимости совершения конкретных следственных действий. Более того, проведение судебной экспертизы по уголовному делу было назначено только на основании постановления от 21 декабря 2018 года, в то время как такой вопрос решался следователем в сентябре 2015 года, однако после получения отрицательного ответа из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, следователем не были направлены аналогичные запросы в иные учреждения, а следователь ограничился лишь получением иного заключения эксперта из материалов гражданского дела.

Факт бездействия следователей установлен и письмом и.о. заместителя начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 июня 2018 года (административное дело, л.д. 46-47).

Таким образом, названный период досудебного производства по уголовному делу является неразумным, в том числе с учетом особой сложности расследования дел, связанных с мошенническими действиями, и фактическим бездействием следователей при расследовании уголовного дела.

Бездействие должностных лиц следственных органов в период предварительного следствия по уголовному делу не позволило установить лицо, виновное в совершении преступления. Игнорирование данных следователю в порядке ст. 39 УПК РФ указаний о производстве отдельных следственных действий привело к необоснованному затягиванию сроков расследования уголовного дела.

Указанное в целом свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов, тем самым суд полагает нарушенным право Мигуновой Е.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевшего от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, что влечет за собой удовлетворение требований о взыскании в пользу заявителя соответствующей компенсации.

Решая вопрос о размере присуждаемой заявителю компенсации, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, и соотнося её с общей продолжительностью досудебного производства по делу, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 70 000 рублей.

При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных Мигуновой Е.А. в результате совершения преступления убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мигуновой Елены Анатольевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: счет получателя ***.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2019 года