Решение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 3а-3945/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3945/2019 по административному исковому заявлению наименование организации к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от дата N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

установил:

дата Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, дата, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, дата.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", внесены изменения, Приложение 1 к постановлению изложено в редакции, вступившей в силу с дата.

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, дата, в изданиях: "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том дата, (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том дата, (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том дата, (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том дата, (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том дата, (приложение 1 (окончание), приложение 2).

В приложении 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" под пунктом 20820 включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002025:1032, общей площадью 5062 кв. м, расположенное по адресу: адрес.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов адрес" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на дата.

Постановление опубликовано на официальный сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, дата, в "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том дата (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том дата (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Указанное здание включено в оспариваемый перечень на дата под пунктом 22360.

наименование организации, являясь собственником указанного выше объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании перечисленных пунктов недействующими, ссылаясь на то, что включение здания в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций", нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организации в большем размере, поскольку здание не обладает признаками административно-делового и торгового центра, не предназначено и не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания по смыслу вышеприведенных законоположений.

Представители административного истца по доверенности фио, фио

заявленные требования поддержали в полном объеме, просили обратить внимание суда на то, что в дата в здании произошел пожар, в результате которого оно сильно пострадало, в связи с чем, значительная часть помещений в настоящее время находится в непригодном для использования состоянии. В части здания перекрытия и стены были полностью уничтожены пожаром, что позволяет использовать его исключительно в складских и производственных целях, только менее 1 % используется под размещение офисов.

Представитель Правительства Москвы по доверенности фио возражала против удовлетворения иска, указала на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержала представленные в материалы дела возражения на административное исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые истцом отдельные положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Оспариваемое постановление принято Правительством Москвы в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 5 статьи 1, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от дата "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", статьями 1, 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 44 Закона адрес от дата "Устав адрес", пунктом 9 статьи 11 Закона адрес от дата N 65 "О Правительстве Москвы", что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с требованиями Закона адрес от дата N 25 "О правовых актах адрес" постановления подписаны Мэром Москвы, опубликованы в официальных источниках.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций" на дата, на дата налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Системный анализ этих положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1,2 статьи 1.1. Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории адрес осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в указанные выше постановления Правительства Москвы, определяющие перечень объектов недвижимого в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости на дата, дата, включено принадлежащие на праве собственности административному истцу нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002025:1032, общей площадью 5062 кв. м, расположенное по адресу: адрес.

Согласно пояснениям представителя Правительства Москвы рассматриваемый объект недвижимости включен в Перечни в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из фактического использования здания

Госинспекцией по недвижимости в дата проведено мероприятие по определению вида фактического использования спорного здания и дата составлен акт N 9090968/ОФИ, согласно которому 100% от общей площади здания фактически используется для размещения объектов торговли. На основании указанного акта здание было включено в Перечни на 2018 и дата. Обследование произведено без доступа в здание.

Вместе с тем, вышеприведенный акт не подтверждает изложенный в нем вывод об использовании здания для размещения торговых объектов, поскольку в нарушение Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 257-ПП, в акте не указано о выявленных признаках размещения объектов торговли, не указаны обстоятельства, препятствующие доступу представителей Госинспекции в здание (п. 3.6 Порядка), а ссылки на то, что представители Госинспекции для проведения мероприятий по определению вида фактического использования в здание допущены не были, объективными доказательствами не подтверждены. Приложенные фотоматериалы также не подтверждают выводы, изложенные в акте, поскольку содержат снимки одного одноэтажного здания с адресным ориентиром адрес и второго одноэтажного здания с улицы без указания адреса. Тогда как спорное здание согласно технической документации является двухэтажным. В акте не указаны какие-либо конкретные выявленные признаки размещения торговых объектов во всем спорном здании.

В спорном здании согласно акту о пожаре от дата произошел пожар, в результате которого 85% строения 13 пришло в негодность (разрушены стены и перекрытия).

Здание восстановлено не полностью. Часть помещений в юридически значимый период сдавалась в аренду в основном под производственно-складские цели, а также под офисы. На момент составления акта дата под офисы были сданы помещения площадью 46, 4 кв.м наименование организации, ООО Бизнес-Эксперт", ТК "Атлантис", что согласно расчетам административного истца составило 0,92% от общей площади здания. На начало налогового периода дата под офисы были сданы помещения площадью 18,1 кв.м ООО Бизнес-Эксперт", наименование организации, что согласно расчетам административного истца составило 0,36% от общей площади здания.

Указанный расчет представителями административного ответчика не опровергнут, а потому оснований не доверять ему не имеется. Более того, расчет подтвержден представленными договорами аренды, исследованными судом в ходе рассмотрения дела, произведен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

По обращению административного истца проведены мероприятия по обследованию здания в дата, и дата Госинспекцией составлен акт N 9092290/ОФИ, согласно которому здание фактически используется для иных целей (промышленность и производство).

Допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник Госинспекции фио пояснил, что участвовал в проведении мероприятия по обследованию спорного здания в 2017 и в дата. В дата в здание инспекторы допущены не были. Акт был составлен по внешним признакам и по данным интернет-ресурса. В дата обследование проведено с доступом в здание. По результатам обследования установлено, что здание в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ не используется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также исходя из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что в спорные периоды более 20 процентов от общей адрес использовалось для размещения офисов и торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности, а также доказательств иных оснований для включения Здания в Перечень, суд приходит к выводу о законности заявленных административным истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Поскольку рассматриваемое здание не соответствует критериям, установленным ст. 378.2. НК РФ и ст. 1.1 Закона адрес "О налоге на имущество организаций" для его отнесения к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление наименование организации в полном объеме.

Определяя момент, с которого указанный правовой акт признается недействующим, суд учитывает, что постановлением Правительства Москвы от дата N 911-ПП, вступает в силу с дата, постановление Правительства от дата N 1425-ПП вступает в силу с дата.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление наименование организации к Правительству Москвы удовлетворить.

Признать недействующим с дата пункт 20820 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 700-ПП".

Признать недействующим с дата пункт 22360 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от дата N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N700-ПП и признании утратившими силу правовых актов адрес".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы". Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева