Решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 3а-4145/2019

Московский городской суд в составепредседательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ромашове Е.Д., рассмотрев в открытомсудебном заседании административное дело N 3а-4145/2019 по административному иску ООО "Яуза Риэлти"об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец *** обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве с требованием о признании незаконным решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве (далее - Комиссия)N ***, ссылаясь на то, что является собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами ***, кадастровая стоимость которых по состоянию на 01.01.2014 г..была установлена в суммах соответственно *** руб, и что на основании поданных им в 2016 году заявлений оспариваемыми решениями Комиссии кадастровая стоимость перечисленных выше объектов была установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на ту же дату в меньшем размере.

Однако, впоследствии решением Московского городского суда от 31.10.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 г..и вступившим в законную силу, был признан недействующим п. 3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 г..N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 года N 688-ПП" со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016 г..в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости, таким образом, при обращении в Комиссию с заявлением от 27.12.2016 г..об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2014 г, административный истец действовал под влиянием заблуждения, возникшего у него в связи с внесением в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов, основанием внесения которой являлся нормативный правовой акт, в последующем признанный недействующим. О факте нарушения своих прав административному истцу стало известно после ознакомления с апелляционным определением Верховного Суда РФ от 06.03.2019 г, опубликованным на официальном сайте 09.04.2019 г..Учитывая изложенное, административный истец полагает, что оспариваемое решение Комиссии подлежит отмене.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленное требование поддержал и указал, что поскольку о нарушении своих прав его доверитель не мог узнать ранее принятия Верховым Судом РФ апелляционного определения от 06.03.2019 г, то срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием подлежит исчислению не ранее, чем с указанной даты.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Комиссии от N ***, принятым по результатам рассмотрения заявлений административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами ***, их кадастровая стоимость была определена в размере рыночной стоимости, установленной представленным заявителем отчетами об оценке.

Согласно ч. 5 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 219 главы 22 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5, 8 ст. 219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 названного выше Кодекса, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку с требованием об оспаривании решений Комиссии N ***административный истец обратился лишь ***, т.е. с существенным пропуском срока, установленного административным процессуальным законодательством, то имеются основания к отказу в удовлетворении заявленного требования без исследования иных фактических обстоятельств.

Доводы административного истца о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, а именно, с момента ознакомления с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 г, и к моменту обращения в суд не истек, не могут быть приняты во внимание.

Так, в обоснование заявленного требования административный истец указывает на противоречие оспариваемого решения Комиссии положениям ст. 5 Налогового кодекса РФ, предусматривающим, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Между тем, приведенные выше положения Налогового кодекса РФ были известны административному истцу на момент принятия оспариваемого решения Комиссии и он не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании решения Комиссии незаконным, приведя в обоснование своих требований те же доводы, что приведены в рассматриваемом заявлении.

Кроме того, вопрос о периоде применения установленной Комиссией кадастровой стоимости объекта капитального строительства оспариваемым решением Комиссии не разрешен, и в случае несогласия с размером начисленных налоговых платежей административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

Поскольку срок обращения в суд с требованиями об обжаловании решений Комиссии административным истцом пропущен, и оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Яуза Риэлти" в удовлетворении требований о признании незаконным решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве N ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда Е.М. Дорохина