Решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 3а-4294/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Комаровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-4294/2019 по административному исковому заявлению ООО "Ритвэл Капитал" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритвэл Капитал" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее также Комиссия) с административным исковым заявлением о признании недействительным решения Комиссии от 06 декабря 2016 года N 51-7785/2016, которым была пересмотрена кадастровая стоимость здания административного истца с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2014 года.

В обоснование требований указано на то, что общество является собственником указанного здания, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года была утверждена постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП " Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в связи с внесением в него изменений постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП.

Кадастровая стоимость здания, принадлежащего административному истцу, с кадастровым номером *** была пересмотрена решением Комиссии от 06 декабря 2016 года N 51-7785/2016 по основанию установления в отношении здания кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в связи с представленным административным истцом отчетом об оценке.

По мнению административного истца, решение Комиссии от 06 декабря 2016 года N 51-7785/2016 является незаконным, поскольку решением Московского городского суда от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года, п ризнан недействующим пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП" со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года, в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что оспариваемое Решение Комиссии не соответствует положениями ст. 5 Налогового кодекса РФ и ухудшает положение административного истца, поскольку пересматривает кадастровую стоимость объектов недвижимости, которая с учетом выводов, изложенных в решении Московского городского суда от 31 октября 2018 года, не должна была применяться в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, а следовательно не могла являться предметом оспаривания на Комиссии.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что о нарушении прав административного истца в связи с оспариваемым решением Комиссии административный истец узнал только с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года. Иных оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не привели.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых, в том числе, указал на пропуск срока на обращение в суд.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии от 06 декабря 2016 года N 51-7785/2016 пересмотрена кадастровая стоимость здания административного истца с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2014 года по основанию установления в отношении здания его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке, представленным административным истцом.

Согласно ч. 5 ст. 245 КАС РФ а дминистративное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 219 главы 22 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5, 8 ст. 219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, срок для обращения административного истца в суд с требованием об оспаривании решения Комиссии от 06 декабря 2016 года истекал 06 марта 2017 года. Настоящее административное исковое заявление сдано в Московский городской суд 09 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы административного истца о том, что исчисляемый в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, срок не истек, так как о нарушении своих прав заявитель узнал только 6 марта 2019 года, не могут быть приняты во внимание.

Так, в качестве оснований для нарушения оспариваемым Решением прав общества, административный истец указывает противоречие Решения положениям ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которой акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Между тем положения ст. 5 Налогового кодекса РФ доподлинно были известны административному истцу на момент принятия оспариваемого решения Комиссией, а общество не было лишено возможности обратиться в суд с требованиями о признании решения Комиссии незаконным, приведя в обоснование своих требований доводы, приведенные в настоящем заявлении.

Кроме того, решением Московского городского суда от 31 октября 2018 года, вступившем в законную силу 6 марта 2019 года, был п ризнан недействующим пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП" со дня его принятия лишь в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года, в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Сами по себе результаты кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП незаконными судом не признавались, в связи с чем говорить о том, что до момента вступления решения суда в законную силу административный истец не знал об отсутствии у него необходимости пересматривать кадастровую стоимость, не представляется возможным.

При этом вопрос о периоде применения установленной Комиссией кадастровой стоимости объектов недвижимости в Решении от 06 декабря 2016 года N 51-7794/2016 не разрешен. В такой ситуации при несогласии административного истца с размером начисленных ему налоговых платежей он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

Поскольку срок обращения в суд с требованиями об обжаловании решения Комиссии от 06 декабря 2016 года административным истцом пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "Ритвэл Капитал" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года