Решение Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 3а-4846/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Бондаренко С.А,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ПАО "Тизприбор" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тизприбор" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в обоснование требований указав на то, что общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *, *.

На основании полученной административным истцом выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *, * административным истцом было установлено, что по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером * - составляет 34 236 522 рубля 09 копеек, помещения с кадастровым номером * - 6 050 500 541 рубль 21 копейку, в связи с чем ПАО "Тизприбор" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с требованием об установлении её в размере рыночной.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (далее - Комиссия), от 17 января 2017 года N 51-* (далее также - Решение) на основании заявления ПАО "Тизприбор" установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами *, * по состоянию на 1 января 2014 года в размере 17 325 000 рублей и 3 891 077 000 рублей соответственно.

Между тем решением Московского городского суда от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года, п ризнан недействующим пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП" со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года, в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, обращаясь в Комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец действовал под влиянием заблуждения, возникшего у него в связи с получением выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведения которой полагал достоверными и не требующими дополнительной проверки. В свою очередь Комиссия не имела законных оснований для установления кадастровой стоимости объектов, не утвержденной в законном порядке, в размере их рыночной стоимости, поскольку такая стоимость в принципе не могла быть предметом оспаривания.

О факте нарушения своих прав административному истцу стало известно после ознакомления с определением Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 года, опубликованном на официальном сайте 9 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что оспариваемое Решение Комиссии от 17 января 2017 года N 51-* подлежит признанию недействительным.

Представитель административного истца ПАО "Тизприбор" по доверенности адвокат Желновод П.П. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что иных уважительных причин для пропуска срока обращения в суд помимо того, что о нарушении прав ПАО "Тизприбор" узнал только с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года, не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года решением Комиссии за N 51-*, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ПАО "Тизприбор" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *, *, решено определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Согласно ч. 5 ст. 245 КАС РФ а дминистративное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 219 главы 22 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5, 8 ст. 219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, срок для обращения административного истца в суд с требованием об оспаривании решения Комиссии от 17 января 2017 года истекал 18 апреля 2017 года. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 8 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы административного истца о том, что исчисляемый в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, срок не истек, так как о нарушении своих прав заявитель узнал только после ознакомления с определением Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание.

Так, в качестве оснований для нарушения оспариваемым Решением прав ПАО "Тизприбор", административный истец указывает на противоречие Решения положениям ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которой акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Между тем положения ст. 5 Налогового кодекса РФ доподлинно были известны административному истцу на момент принятия оспариваемого решения Комиссией, а ПАО "Тизприбор" не было лишено возможности обратиться в суд с требованиями о признании решения Комиссии незаконным, приведя в обоснование своих требований доводы, приведенные в настоящем заявлении.

Кроме того, вопрос о периоде применения установленной Комиссией кадастровой стоимости объектов недвижимости в Решении от 17 января 2017 года N 51-* не разрешен. В такой ситуации при несогласии административного истца с размером начисленных ему налоговых платежей он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

Поскольку срок обращения в суд с требованиями об обжаловании решения Комиссии от 17 января 2017 года административным истцом пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО "Тизприбор" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17 января 2017 года N 51-*, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга