Постановление Президиума Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 44г-0301/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Фомина Д.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Микишина А.Б. гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Микишину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 28 января 2010 года в размере

*** руб, в том числе: *** руб. - сумма неосновательного обогащения, *** руб. - проценты по ст.395 ГК РФ; расходы по оплате госпошлины - *** руб, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2010 года между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности с годовой процентной ставкой 20% за их пользование, однако требование истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 февраля

2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2019 года, постановлено:

"Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года отменить.

Взыскать с Микишина А.Б. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

*** руб, расходы по госпошлине в размере *** руб."

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2019 года,

Микишин А.Б. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции

13 июня 2019 года.

Определением судьи Московского городского суда от 17 июля 2019 года кассационная жалоба Микишина А.Б. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Микишина А.Б. и его представителей по доверенности Конечных Е.В. и Блинова Д.Д, Президиум Московского городского суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

08 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от

14 мая 2019 года, подлежащим отмене с оставлением в силе решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля

2014 года Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля

2015 года срок конкурсного производства был продлен до 22 января

2016 года и исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 28 января 2010 года между ОАО "Смоленский Банк" и Микишиным А.Б. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк выдал ответчику кредит на условиях возвратности с годовой процентной ставкой 20% за пользование. Однако в полном объеме ответчик данную сумму не погасил и за ним имеется задолженность на общую сумму в размере *** руб, из которых *** руб. сумма неосновательного обогащения и *** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку кредитный договор за N *** от 28 января 2010 года утрачен и не передан конкурсному управляющему ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение сумму полученного ответчиком кредита - *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб, так как ответчик на направленное 12 июля 2017 года Банком требование о возврате указанной суммы в добровольном порядке его не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств, о котором было заявлено ответчиком, поскольку как следует из выписки по лицевому счету и текста искового заявления, заемщик с 31 января

2012 года прекратил исполнение взятых на себя обязательств. Кроме того, оригинал кредитного договора отсутствует, а выписка по счету, как указал суд первой инстанции, не содержит доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к противоречивым выводам, признав, что денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения кредитного договора на счет заемщика и в то же время указал на отсутствие оснований для взыскания их как неосновательного обогащения. Также указал, что при утере кредитного договора банком иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору не представляется возможным, следовательно, истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в виде неосновательного обогащения. При установленных обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции приняла новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признала неверными, указав, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как ГК "Агентство по страхованию вкладов" документы от ОАО "Смоленский Банк" были переданы в 2014 году после объявления Банка банкротом, требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 11 сентября 2017 года, а иск подан 14 ноября

2017 года.

Оспаривая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2019 года, заявитель кассационной жалобы указывает, что судебной коллегией неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку кредитный договор с банком ответчик никогда не заключал, кредитов не брал, какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора отсутствуют, выписка по счету не является доказательством выдачи денежных средств ответчику, кроме того, судебная коллегия проигнорировала справку об отсутствии какой-либо задолженности ответчика перед банком, также указывает о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. К тому же, все эти обстоятельства получили оценку суда первой инстанции, который в заявленном иске отказал, поскольку истцом в нарушение ст. ст.56, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств заключения кредитного договора с ответчиком и получения им денежных средств. Кроме того, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Президиум московского городского суда согласился с доводами подателя кассационной жалобы и посчитал, что с приведенными выводами судебной коллегии согласиться не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанные обстоятельства установлены не были.

Истец в обоснование иска ссылался на выписку по счету

N ***, открытому в ОАО "Смоленский банк" на имя Микишина А.Б, в соответствии с которой была произведена выдача ссуды по договору N *** от 28 января 2010 года, однако оригинал договора у истца отсутствует.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судебной коллегией не учтено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет, предоставленная истцом выписка по счету не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств, подписи ответчика о получении денежных средств не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица их выдавшего.

Также судебной коллегией не дана оценка имеющейся в материалах дела справке от 06 февраля 2013 года N *** о том, что Микишин А.Б. задолженности перед ОАО "Смоленский банк" не имеет (л.д. 56).

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик указывал, что 27 сентября 2017 года им было написано заявление в полицию о неправомерных действиях и требованиях ГК "АСВ", после получения повторных требований от ГК "АСВ" от 11 сентября 2017 года о возврате денежных средств

(л.д.53, 54).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к неверному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 3 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 мая

2019 года, подлежит отмене с оставлением в силе решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2019 года, - отменить.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить в силе.

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А. Егорова