Постановление Президиума Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 44г-0309/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Базьковой Е.М, Пильгуна А.С, Курциньш С.Э,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Молодкиной Е.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Молодкиной Е.В. о взыскании денежных средств в сумме ***, а также расходов по оплате госпошлины в размере ***.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого истец выплатил страховое возмещение в сумме ***. На момент ДТП риск гражданской ответственности Молодкиной Е. В. был застрахован в САО "ВСК" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ ***, которое частично выплатило страховое возмещение в размере *** руб. с учетом износа. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 17.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 года решение суда первой инстанции от 17.09.2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

23.05.2019 г. запросом судьи Московского городского суда данное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 17.06.2019 г. поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 22.07.2019 г. кассационная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Молодкину Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит решение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 17.09.2018 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. подлежащими отмене.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2017 года произошло ДТП при участии автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Молодкиной Е.В. и марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Агеевой С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Молодкиной Е.В, автомобилю *** причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки ***, с государственным номерным знаком ***, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств N *** в ООО "СК "Согласие".

Истец произошедшее ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме ***, что подтверждается платежным поручением N *** от 11.09.2017 года о перечислении денежных средств на счет ООО "Арсенал Авто", заказ-нарядом N *** от 16.07.2017 года и счетом ООО "Арсенал Авто".

Гражданская ответственность виновника ДТП Молодкиной Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования N ЕЕЕ *** в САО "ВСК", страховой компанией ответчика в счет страхового возмещения выплачено истцу ***. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N *** от 11.10.2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400 000 руб.) не был исчерпан, в связи с чем оснований для взыскания с Молодкиной Е.В. денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.

С таким выводом мирового судьи согласился суд второй инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке.

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к ООО "СК "Согласие", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен, документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, отчетов, подтверждающих размер ущерба ответчик не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не имеется, при этом ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиком не заявлялось.

Данные нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда считает решение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 17.09.2018 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. подлежащими отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынеси решение (определение) в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 17.09.2018 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова