Постановление Президиума Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 44г-0320/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Панарина М.М, Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С. при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по кассационной жалобе Пашкова А.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 гражданское дело по иску ООО "Русэнергострой" к ООО "Рубитон", Терехову А.С, Волкову А.Д, Клевцову А.В, Пашкову А.А. о признании договоров недействительными, признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русэнергострой" обратилось в суд с иском к ООО "Рубитон", Терехову А.С, Клевцову А.В. о признании договоров недействительными, признании права собственности на автомобиль, мотивировав свои требования тем, что 08.06.2015 г..ООО "Русэнергострой" заключил с ООО "РУБИТОН" договор комиссии N ***, в соответствии с которым ООО "РУБИТОН" обязуется по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля марки "***", 2014 года выпуска. По условиям договора сумма стоимости автомобиля, указанная в пункте 2.2. договора комиссии выплачивается ООО "РУБИТОН" Истцу в течение семи рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом. Автомобиль был передан во владение ООО "РУБИТОН" 08.06.2015 г..по акту приема-передачи транспортного средства и паспорта технического средства. После многочисленных обращений к ООО "РУБИТОН", с течением времени истец выяснил, что 09.06.2015 г..между ООО "РУБИТОН" и Тереховым А.С. были подписаны договор N*** купли-продажи транспортного средства номерного агрегата) и акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) к договору купли-продажи N*** от 09.06.2015 г..Автомобиль был снят с учета, и по регистрационным данным собственник автомобиля был изменен на Терехова А.С. Договор комиссии ООО "РУБИТОН" не исполнил и денежные средства за автомобиль истцу не перечислил. 02.07.2015 г..следователем СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г..Москвы лейтенантом юстиции Лексашовой Я.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 02.07.2015 г..было вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

Уточнив исковые требования ООО "Русэнергострой" просило признать недействительными: договор N*** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.06.2015 г..заключенный между Тереховым А.С. и ООО "РУБИТОН"; договор купли-продажи транспортного средства N *** от 23.09.2015 г..заключенный между Тереховым А.С. и Клевцовым А.В.; применить последствия недействительности сделок: обязать ООО "Рубитон", Терехова А.С. и Клевцова А.В. возвратить ООО "Русэнергострой" транспортное средство марки "***"; признать право собственности ООО "Русэнергострой" на транспортное средство марки "***", 2014 года выпуска.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 27.04.2017 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13.11.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым постановлено:

Признать недействительным договор комиссии N *** от 08.06.2015 г, заключенный между ООО "Рубитон" и ООО "Русэнергострой".

Признать недействительным договор N*** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.06.2015 г. заключенный между Тереховым А.С. и ООО "РУБИТОН".

Истребовать транспортное средство марки "***", 2014 год выпуска, у Пашкова А.А.

Признать право собственности ООО "Русэнергострой" на автомобиль марки "***", 2014 год выпуска.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Русэнергострой" - отказать.

Взыскать с Пашкова А.А. в пользу ООО "Русэнергострой" расходы истца на оплату госпошлины в сумме *** руб. Взыскать с Терехова А.С. в пользу ООО "Русэнергострой" расходы истца на оплату госпошлины в сумме *** руб. Взыскать с Терехова А.С. госпошлину в доход государства в сумме *** руб.

В кассационной жалобе Пашковым А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

06.06.2019 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 02.07.2019 г. поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 22.07.2019 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в интересах ООО "Русэнергострой" представителя по доверенности Гурушкина А.А, Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика.

Судом установлено, что 08.06.2015 г. ООО "Русэнергострой" заключило с ООО "РУБИТОН" договор комиссии N ***, в соответствии с которым ООО "РУБИТОН" обязуется по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля марки "***", 2014 года выпуска. В соответствии с пунктом 1.4. договора сумма стоимости автомобиля, указанная в пункте 2.2. Договора комиссии выплачивается ООО "РУБИТОН" истцу в течение семи рабочих дней, с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом.

Автомобиль был передан во владение ООО "РУБИТОН" 08.06.2015 г. по акту приема-передачи транспортного средства и паспорта технического средства.

09.06.2015 г. между ООО "РУБИТОН" и Тереховым А.С. были подписаны договор N*** купли-продажи транспортного средства номерного агрегата и акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) к договору купли-продажи N*** от 09.06.2015 г. Автомобиль был снят с учета, и по регистрационным данным собственник автомобиля был изменен на Терехова А.С.

02.07.2015 г. следователем СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы лейтенантом юстиции Лексашовой Я.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 02.07.2015г. было вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

В ходе расследования было установлено, что 08.06.2015 г. неустановленные лица, находясь по адресу г. Москва, Каширское шоссе,д.61,к.ЗА, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, действуя в качестве сотрудников организации ООО "РУБИТОН", под предлогом заключения договора комиссии N*** от 08.06.2015 г. с ООО "Русэнергострой" в лице генерального директора Шутова А.А. завладели автомобилем марки "***", 2014 года выпуска, принадлежащим ООО "Русэнергострой" в лице генерального директора Шутова А.А. на праве собственности стоимостью *** руб, после чего автомобиль марки "***" реализовали третьему лицу, таким образом причинив своими действиями ООО "Русэнергострой" в лице генерального директора Шутова А.А. материальный ущерб на сумму *** руб.

Также судом установлено, что следствие по уголовному делу закончено и материалы по нему переданы в Нагатинский районный суд г. Москвы, где в производстве находится уголовное дело N1-347/16 по обвинению гражданина Басландзе М.А. и гражданина Корнеева С.Н. в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. Истец признан потерпевшим в данном уголовном деле.

В соответствии со сведениями, предоставленными 16.08.2016 г. ОГИБДЦ МУ МВД России "Раменское", на дату составления ответа (16.08.2016 г.) владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства N *** от 23.09.2015 г. является Клевцов А.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Терехов А.С. заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО "Рубитон" не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, в сделках с автомобилем истца не участвовал, без его ведома были использованы его анкетные данные для заключения спорных договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Русэнергострой" волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не давало, не заключало каких-либо договоров купли-продажи спорного автомобиля, денежных средств от его продажи не получало, следовательно, автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли. Также судом первой инстанции распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность постановленного судом решения, при новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия установила, что Клевцов А.В. продал автомобиль Пашкову А.А. и поскольку обжалуемое решение затрагивает законные права и интересы Пашкова А.А, который не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением Пашкова А.А. в качестве соответчика. В ходе рассмотрения дела ООО "Русэнергострой" уточнило исковые требования, указав ответчиками ООО "Рубитон", Терехова А.С, Волкова А.Д, Клевцова А.В, Пашкова А.А, третьим лицом - ООО "Автоломбард Фулл Тайм" и просило о признании недействительными договора комиссии, заключенного между ООО "Русэнергострой" и ООО "Рубитон", договора купли-продажи автомобиля заключенного между ООО "Рубитон" и Тереховым А.С, договора купли-продажи заключенного между Тереховым А.С. и Волковым А.Д, договора купли-продажи заключенного между Волковым А.Д. и Клевцовым А.В, договора купли-продажи заключенного между Клевцовым А.В. и Пашковым А.А, также просило признать право собственности на автомобиль за ООО "Русэнергострой" и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Пашкова А.А.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходила из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г, Корнеев С.Н. и Басландзе М.А. признаны виновными в совершении мошенничества в значительном размере организованной группой.

В суд представлено заявление, поданное от имени Терехова А.С. 10.06.2015 г. с просьбой выдать заем под залог спорного автомобиля. 10.06.2015 г. был подписан договор займа, сторонами которого указаны Терехов А.С. и ООО "Автоломбард Фулл Тайм", исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом автомобиля Ниссан Патфайндер, 2014 г.в. ООО "Автоломбард Фулл Тайм" приняло по акту приема-передачи указанный автомобиль у Терехова А.С. и произвело осмотр спорного автомобиля, а также выдало 10.06.2015 г. залоговый билет на данный автомобиль. Согласно расходному кассовому ордеру деньги по договору займа были выданы Терехову А.С. в размере *** руб. в этот же день (10.06.2015 г.).

В связи с невозвратом денежных средств по договору займа между Тереховым А.С. и Волковым А.Д. 15.08.2015 г. был подписан договор купли-продажи автомобиля Ниссан Патфайндер, 2014 г.в, и акт приема-передачи указанного автомобиля.

23.09.2015 г. был заключен договор комиссии N *** между ООО "Страховой ГарантЪ" и Волковым А.Д. в отношении автомобиля Ниссан Патфайндер, 2014 г.в. и договор купли-продажи указанного транспортного средства N *** от 23.09.2015 г. между ООО "Страховой ГарантЪ" и Клевцовым А.В. По данному договору Клевцов А.В. уплатил за автомобиль Ниссан Патфайндер, 2014 г.в, денежные средства в размере *** руб, что подтверждается распиской Волкова А.Д. о получении денег от Клевцова А.В. от 23.09.2015 г. При этом Клевцову А.В. был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Ниссан Патфайндер, 2014 г.в, который был представлен им на обозрение судебной коллегии в судебном заседании.

24.05.2018 г. между Клевцовым А.В. и Пашковым А.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, 25.05.2018 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет отделением N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области как принадлежащий Пашкову А.А.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор комиссии является недействительным, отчуждение автомобиля в пользу Терехова А.С. по договору купли-продажи от 09.06.2015 г. произведено продавцом ООО "Рубитон" при отсутствии полномочий действовать от имени собственника ООО "Русэнергострой". Кроме того, заключение данной сделки согласно приговору является способом совершения преступления (завладение денежными средствами, вырученными от продажи имущества). Сделки, совершенные после договора комиссии, включая договоры купли-продажи, по которым купили автомобиль Клевцов А.В. и Пашков А.А, заключены лицами, не имевшими права распоряжения автомобилем. Таким образом, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, следовательно, владение имуществом Пашкова А.А. признается неправомерным, автомобиль должен быть истребован из владения указанного ответчика в пользу истца.

При этом требование ООО "Русэнергострой" о признании недействительными всех сделок с данным автомобилем, заключенных после первого договора купли-продажи, апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку судом установлено, что Клевцов А.В. приобрел автомобиль у лица, не являвшегося собственником транспортного средства и не имевшего права распоряжения этим имуществом, нарушенное право собственника подлежит защите путем предъявления и удовлетворения виндикационного иска. Также судом апелляционной инстанции распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Относительно доводов ответчиков Клевцова А.В. и Пашкова А.А. основанных на утверждениях об их добросовестности, судебная коллегия указала, что в данном споре было установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, в силу ст. 302 ГК РФ права добросовестного приобретателя не подлежат защите.

В кассационной жалобе Пашков А.А. ссылается на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также на наличие воли ООО "Русэнергострой" продать данный автомобиль.

Приведённые доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). То собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае. Когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "Русэнергострой" помимо его воли, следовательно, транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Пашкова А.А.

Так в п.п. 38,39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Об установлении данного факта также указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6П, согласно которому суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано помимо его воли. Также в данном постановлении указано, что суд также должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, что также отображено в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

При этом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости истребования спорного автомобиля из незаконного владения Пашкова А.А, в связи с тем, что он выбыл из владения ООО "Русэнергострой" помимо его воли, однако судебной коллегией не приведены обоснованные доводы такого вывода, со ссылками на исследуемые в судебном заседании документы, напротив, из материалов дела следует, что ООО "Русэнергострой" имело намерение продать спорный автомобиль, что прямо следует из предмета договора комиссии от 08.06.2015 г. (т. 1 л.д. 27), автомобиль был передан по акту приема-передачи от 09.06.2015 г. (т. 1 л.д. 29), подписание данных документов стороной истца не оспаривалось.

Пашков А.А. в момент совершения сделки купли-продажи не знал о наличии правопритязаний на указанный автомобиль, при постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, непосредственно после заключения договора купли-продажи (24.05.2018 г.), каких-либо ограничений и запретов не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. данным требованиям закона не отвечает, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное; исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова