Постановление Президиума Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 44у-0382/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Минько Игоря Борисовича в защиту интересов осужденного Омарова Магира Курбановича на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым

Омаров М.К, ***, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Минько И.Б. в защиту интересов осужденного Омарова М.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконными, необоснованным и постановленным с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание на имеющуюся в материалах уголовного дела расписку от потерпевшего М.И.В. о том, что он получил от Омарова М.К. денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, и никаких претензий к последнему не имеет. Автор жалобы указывает на то, что Омаров М.К. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести и возместил ущерб потерпевшему, следовательно, по его мнению, суд должен был прекратить уголовное преследование в отношении Омарова М.К. и назначить в соответствии со ст. 104.4 УК РФ наказание в виде судебного штрафа

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвокатов Минько И.Б. и Ященко Т.В, осужденного Омарова М.К. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Омарова М.К. за примирением сторон, Президиум

установил:

Приговором суда Омаров М.К. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ***

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит приговор по уголовному делу подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебных решений является существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Омарова М.К. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, указав в приговоре, что не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Омарова М.К. с назначением ему судебного штрафа, мотивировал это конкретными обстоятельствами дела и личностью подсудимого, однако какие-либо конкретные сведения, позволившие сделать такой вывод, в судебном решении не привел.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Омаров М.К. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на иждивении имеет супругу и двух малолетних детей, страдает заболеванием, явился с повинной, загладил причиненный вред, возместив потерпевшему причиненный ущерб, потерпевший каких-либо претензий к Омарову М.К. не имеет и согласен на назначение Омарову М.К. судебного штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не принял во внимание, что все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, были соблюдены.

При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым состоявшиеся в отношении Омарова М.К. судебные решения отменить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Омарова М.К. от уголовной ответственности освободить с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Минько И.Б. удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в отношении

Омарова М.К. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении

Омарова М.К. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий О.А. Егорова