Постановление Президиума Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 44у-0396/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ипполитовой Е.А. в защиту интересов осужденного Агаджаняна А.А. на апелляционный приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 4 мая 2018 года

Агаджанян А.А, ***, ранее суди мый:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и окончательно Агаджаняну А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Агаджанян А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года приговор уточнен: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) постановлено зачесть Агаджаняну А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 4 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу 16 октября 2018 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 февраля 2019 года апелляционное постановление Измайловского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года в отношении осужденного Агаджаняна А.А. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционным приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 4 мая 2018 года отменен.

Этим же апелляционным приговором Агаджанян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и по совокупности приговоров Агаджаняну А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Агаджаняну А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Агаджаняну А.А. исчислен с 4 мая 2018 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018г.) постановлено зачесть Агаджаняну А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 4 мая 2018 по 16 октября 2018 года, а также с 19 февраля 2019 года по 3 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ипполитова Е.А, выражая несогласие с состоявшимся в отношении Агаджаняна А.А. апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не устранил допущенные мировым судьей при постановлении по делу приговора нарушения уголовно - процессуального закона, на которые было обращено внимание судом кассационной инстанции в постановлении Президиума Московского городского суда, а также не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Указывает, что выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и ряда недопустимых доказательствах, в том числе на несоответствующих действительности показаниях потерпевшей Ш. А.И. и свидетеля Е. К.А. Считает, что доводы стороны защиты об отсутствии у Агаджаняна А.А. ножа в момент ссоры, произошедшей между ним и потерпевшей Ш. А.И, должным образом проверены не были и его вина не установлена. Полагает, что предварительное расследование проведено поверхностно и неполно, а судебное разбирательство в апелляционной инстанции велось с обвинительным уклоном, что, в числе прочего, выразилось в необоснованном отклонении ходатайств защиты. Просит состоявшийся в отношении Агаджаняна А.А. апелляционный приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Агаджаняна А.А. и адвоката Ипполитову Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Войнова А.Е, просившего апелляционный приговор оставить без изменения, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым виду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона апелляционный приговор в отношении Агаджаняна А.А. отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Апелляционным приговором Агаджанян А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в городе Москве 5 января 2018 года в отношении потерпевшей Ш. А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного приговора и приговора мирового судьи в отношении Агаджаняна А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда, в том числе решение суда апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона были нарушены при постановлении апелляционного приговора в отношении Агаджаняна А.А.

Президиум Московского городского суда, отменяя решение суда апелляционной инстанции по делу Агаджаняна А.А, в постановлении от 19 февраля 2019 года обратил внимание, что, по смыслу закона, не может быть воспроизведено в ходе судебного разбирательства содержание пояснений подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса либо оглашения протокола допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, принимавших участие в расследовании дела, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого либо обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В данной связи, по мнению Президиума, необходимо было дать надлежащую оценку показаниям свидетеля Арисовой Е.В. в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения допустимости ее показаний в качестве доказательства.

Однако в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, не были устранены нарушения закона, на которые было указано судом кассационной инстанции в постановлении Президиума.

Так, суд апелляционной инстанции, мотивируя выводы о виновности, привел в качестве доказательств показания свидетеля - следователя СО ОМВД России по району Восточное Измайлово города Москвы А.Е.В, которая наряду с обстоятельствами проведения осмотра места происшествия, сообщила о том, что во время проведения данного следственного действия Агаджанян А.А. указал на комнату потерпевшей Ш. А.И. и пояснил, что возле этой комнаты он угрожал последней ножом и говорил, что убьет ее.

Между тем, как следует из материалов дела, Агаджанян А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и в судебном заседании, не отрицая наличия конфликта между ним и Ш. А.И. в день происшествия, утверждал, что ножом он на нее не замахивался и убийством ей не угрожал.

При этом на момент осмотра места происшествия 6 января 2018 года Агаджаняну А.А. защитник назначен не был.

Таким образом, при вынесении апелляционного приговора показания следователя А.Е.В. не получили надлежащей оценки с учетом приведенных выше требований закона, что свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях уголовно - процессуального закона.

Также, по мнению Президиума, является недопустимой ссылка в описательно - мотивировочной части апелляционного приговора на приговор суда в отношении Агаджаняна А.А. от 25 апреля 1994 года, поскольку судимость Агаджаняна А.А. по данному приговору является погашенной, а в соответствии со ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Кроме того, суд апелляционной инстанций, повторно проверяя законность и обоснованность состоявшегося в отношении Агаджаняна А.А. приговора мирового судьи, пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно - процессуального приговора, наличие которых послужило основанием для отмены приговора мирового судьи и вынесении нового апелляционного приговора.

Так, в качестве оснований отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции указал на противоречивость сведений о государственном обвинителе, указанных в протоколах судебного заседания, где отражено, что государственное обвинение поддерживала Векилова Е.С, и в приговоре, во вводной части которого указано об участии государственного обвинителя Червоновой В.Н. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что предварительное слушание по делу согласно протоколу проведено в открытом судебном заседании, а из содержания протоколов судебных заседаний от 16 апреля, 26 апреля, 28 апреля 2018 года следует, что судебное разбирательство проведено в порядке предварительного слушания, в то время как уголовное дело мировым судьей рассматривалось по существу.

Вместе с тем, в силу положений ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение только в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При этом суд апелляционной инстанции сам устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Вынесение нового решения, как правило, предполагает исследование новых фактов и доказательств и оценку их совокупности самим судом апелляционной инстанции. Это может быть решение аналогичное, но основанное на новых материалах и принятое в результате устранения ошибок, допущенных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, устранив допущенные нарушения, может рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, согласно положениям которой приговор или иное решение суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Принимая во внимание выявленные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно - процессуального закона, Президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Президиум полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно - процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционный приговор не может быть признан законным и обоснованным, ввиду чего он подлежит отмене.

Кроме того, Президиум соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении Агаджаняна А.А. ввиду допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 04 мая 2018 года с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции, поскольку приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в силу которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При этом с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении Агаджаняна А.А. указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Ипполитовой Е.А. в защиту Агаджаняна А.А. подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с тем, что Агаджанян А.А. был взят под стражу приговором суда, Президиум считает необходимым его из - под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ипполитовой Е.А. удовлетворить частично.

П риговор мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 4 мая 2018 года и апелляционный приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года в отношении

Агаджаняна отменить, уголовное дело направить председателю Измайловского районного суда города Москвы для определения территориальной подсудности.

Агаджаняна *** из-под стражи освободить.

Председательствующий О.А. Егорова