Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4а-3448/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу СВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево г. Москвы от 14 декабря 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево г. Москвы от 14 декабря 2018 года Юхин С.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 ( семь ) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Юхина С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юхин С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью содеянного, ссылаясь на то, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения надлежащим образом не установлен и не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами; понятые при оформлении материала об административном правонарушении не наблюдали совершаемые действия, в судебном заседании допрошены не были; ему (Юхину С.В.) не были разъяснены его права, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу; суды неправомерно положили в основу принятых решений показания сотрудников ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела. Также заявитель указывает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ему без учета смягчающих вину обстоятельств ;

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 05 сентября 2018 года в 21 час. 00 мин. водитель Юхин С.В. управлял транспортным средством марки "Лада", государственный регистрационный знак ***, по адресу: *** в направлении дома 12 корпус 1, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией распечатки результатов освидетельствования Юхина С.В. на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Юхиным С.В. воздухе составила 0, мг/л; справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД;; рапортами сотрудников ГИБДД и полиции; письменными объяснениями свидетелей В.С. и В.А.; справкой о результатах проверки Юхина С.В. по ОСУ ОВД ; справкой по ИБД-Ф; устными показаниями сотрудника ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Степанова М.С, Мамедова В.С, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела; устными показаниями инспектора ДПС М.Н, допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Юхина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, были применены сотрудником ГИБДД к Юхину С.В. в присутствии понятых: М.Л, А.В, Л.В. и В.В, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Юхин С.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Юхин С.В. не управлял, являлся предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями свидетеля В.С, согласно которым о н вместе с Пасылаевым В.А. увидели, как в районе дома 12 по улице Лебедянская с парковки выезжает машина "**" темного цвета, которая при движении зацепила рядом стоящую машину и водитель даже не вышел из машины, а поехал дальше, но потом вернулся и вышел из машины. Он ( В.С. ) и В.А. подошли к этому водителю, при этом тот шатался, от него исходил сильный запах алкоголя, и вел он себя очень агрессивно, накинулся на них с кулаками, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции.

С видетел ь В.С. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Юхиным С.В. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено, в связи с чем его показания обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил в своих письменных объяснениях свидетель В.А.

Утверждение заявителя о том, что ему (Юхину С.В.) не были разъяснены его права, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Юхину С.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Юхин С.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

С доводами в жалобе о том, что суды неправомерно положили в основу принятых решений показания сотрудников ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они

ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся

административные правонарушения, предусмотренные статьями

12.8, 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Юхин а С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетелей, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Юхин а С.В, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Юхина С.В, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Юхину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево г. Москвы от 14 декабря 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СВ оставить без изменения, жалобу Юхина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова