Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4а-3514/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ли Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 сентября 2018 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 сентября 2018 года Ли А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ли А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ли А.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, поскольку имеет дополнения, внесенные инспектором ДПС без его (Ли) уведомления; наличие по делу неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Ли А.С.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 17 сентября 2017 года в 06 часов 30 минут водитель Ли А.С, управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе д. 3 по ул. Новотушинская в д. Путилково Красногорского района Московской области с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Ли А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ****.; письменными объяснениями понятых ****. и ****, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ли А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ли А.С. в его совершении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ли А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ли А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Ли А.С. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ли А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым по делу доказательством в связи с внесением в него изменений в отсутствии Ли А.С, а также сведений о его надлежащем извещении о совершении данных процессуальных действий, по делу не усматривается.

В данном случае инспектором ГИБДД были внесены дополнения в протокол об административном правонарушении 50 МА N 605397 от 17 сентября 2017 г. путем указания внешних признаков опьянения, выявленных у Ли А.С, а также закона, регулирующего ответственность за описанное в протоколе об административном правонарушении событие, и фразы о том, что "действия Ли А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния". Указанные дополнения носят уточняющий характер, не влияют на суть вмененного Ли А.С. нарушения и правовую квалификацию деяния; не изменили объем предъявленного Ли А.С. обвинения, с учетом полного указания оснований направления Ли А.С. на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Производство указанных записей в отсутствие Ли А.С. не повлекло нарушения его права на защиту, никаким образом не ухудшило его положение. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него дополнениями была дважды направлена в адрес Ли А.С, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, влияющими на его доказательную силу, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ли А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ли А.С. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ли А.С, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ли А.С, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ли А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 сентября 2018 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ли Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Ли А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова