Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4а-3892/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шарова Дмитрия Валерьева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино - Жулебино города Москвы от 14 августа 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино - Жулебино города Москвы от 14 августа 2018 года Шаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шарова Д.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шаров Д.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, пройти данную процедуру инспектор ГИБДД ему не предлагал; отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу; составление инспектором ГИБДД процессуальных документов в его (Шарова) отсутствие, что лишило его возможности внести свои замечания относительно произведенных процессуальных действий; наличие противоречий между показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и понятой ***, отрицавшей свое участие в качестве понятой и подписание документов; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Шарова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года в 00 часов 35 минут Шаров Д.В, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома 82 по Рязанскому проспекту в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Шарова Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ***, а также его и инспектора ДПС ****. устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шарова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Шарова Д.В. в жалобе о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ему не предлагалось, от его прохождения он не отказывался, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шаров Д.В. отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись, удостоверенная присутствующими при применении к Шарову Д.В. мер обеспечения производства по делу понятыми ***. и ***. без замечаний и возражений.

Сам Шаров Д.В. от подписания названного выше протокола отказался, что также зафиксировано инспектором ГИБДД соответствующим образом.

В своих показаниях инспекторы ДПС ****. и ***, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, последовательно подтвердили применение к водителю Шарову Д.В, имеющему внешние признаки опьянения, мер обеспечения производства по делу, в том числе и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Показания инспекторов ДПС ***. и ***. логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат иными, представленным в дело доказательствам, принятым нижестоящими судебными инстанциями во внимание. Обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и достоверность показаний названных свидетелей, полученных мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Устным показаниям понятой ****, где она отрицала подписание составленных по результатам применения к Шарову Д.В. мер обеспечения производства по делу процессуальных документов, а также применение данных мер к последнему, мировой судья обоснованно дал критическую оценку как противоречащим имеющимся в деле и собранным дополнительно доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно устным показаниям инспекторов ДПС ****. и ****. меры обеспечения производства по делу в виде отстранения т управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялись к Шарову Д.В. в присутствии двух понятых (мужчины и женщины), личность которых была удостоверена по паспорту; составленные в отношении Шарова Д.В. процессуальные документы предъявлялись понятым для ознакомления и подписания; сам Шаров Д.В. от их подписи отказался.

Из устных показаний ****. усматривается, что она и ****. были остановлены инспектором ДПС для участия в качестве понятых; ею и вторым понятым инспектору ДПС были переданы паспорта для оформления. При этом отрицая свое подписание составленных инспектором ДПС процессуальных документов, **** данное обстоятельство ничем объективно не подтвердила; каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись, выполненная от имени ****, ей не принадлежит, не представила.

При таких обстоятельствах присутствие ****, а также ***. в качестве понятых при применении к Шарову Д.В. мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении, а также ознакомление с составленными процессуальными документами, сомнений не вызывает.

Довод жалобы Шарова Д.В. о составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов в его (Шарова) отсутствие, что лишило его возможности внести свои замечания относительно произведенных процессуальных действий является голословным и неубедительным, а также опровергается имеющимся в деле протоколом о задержании транспортного средства, составленным инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения в 01 час 43 минуты, то есть после совершения всех процессуальных действий в отношении Шарова Д.В, из которого видно, что последний присутствовал при задержании своего автомобиля, подписал лично указанный протокол. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что Шаров Д.В. присутствовал при оформлении ранее протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, оснований не имеется.

Отказавшись от подписания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов по настоящему делу, Шаров Д.В. тем самым распорядился своими правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению, что вместе с тем не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Убедительных доказательств, указывающих на отсутствие у Шарова Д.В. возможности внести свои замечания и возражения относительно производимых в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных действий также не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что м еры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шарову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; порядок направления Шарова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД соблюден.

Вопреки доводам жалобы и зучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шарова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шарова Д.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шарова Д.В, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шарову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Шарова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино - Жулебино города Москвы от 14 августа 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шарова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Шарова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова