Постановление Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 4а-4305/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Зубца И.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 07 марта 2019 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 07 марта 2019 года Зубец И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Зубца И.Я. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зубец И.Я. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ; рапорта инспектора ГИБДД не являются допустимыми доказательствами по делу; инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела; мировым судьей неверно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность; судебными инстанциями не применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При рассмотрении дела установлено, что 30 ноября 2018 года в 15 часов 05 минут водитель Зубец И.Я, управляя автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак ***, следовал по 311 км + 970 м а/д А108, где в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зубца И.Я. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС ***Д.В. и ***А.В.; схемой места совершения правонарушения; устными показаниями инспектора ДПС ***Д.В, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; видеозаписью; иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Зубца И.Я. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Зубца И.Я. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обгон следующего впереди транспортного средства Зубец И.Я. начал на разрешенном участке дороги, пересекая дорожную разметку 1.5 Приложения N2 к ПДД РФ, перестроение обратно в свою полосу движения не совершил, поскольку впереди на перекрестке произошло ДТП, объезд которого возможно было произвести лишь по встречной полосе движения, материалами дела не подтверждается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной Зубцом И.Я, усматривается, что заявитель осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, вплоть до самого перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и был остановлен инспектором ДПС.

Данное обстоятельство также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Факт нарушения Зубцом И.Я. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ подтверждается также рапортами инспекторов ДПС ***А.В. и ***Д.В, которые были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения. Установив, что порядок составления рапорта должностными лицами были соблюдены, судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зубца И.Я.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением ПДД РФ, а потому действия Зубца И.Я. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено Зубцу И.Я. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.3 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Зубца И.Я. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 07 марта 2019 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зубца И.Я. оставить без изменения, жалобу Зубца И.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова