Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4а-4782/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Стрекалова А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора города Москвы от 22 марта 2019 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора города Москвы от 22 марта 2019 года Стрекалов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора города Москвы от 22 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Стрекалова А.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Стрекалов А.Д, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что инспекторы ГИБДД не являлись очевидцами управления им транспортным средством, а прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на основании вызова из дежурной части; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых; судебными инстанциями не приняты во внимание показания понятого Д.А.В, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, согласно которым ему (Стрекалову А.Д.) не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в определении инспектора ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (Стрекалов А.Д.) не направлялся; судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела СД-диска с аудиозаписью судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьёй; в решении судьи районного суда не указаны срок и порядок обжалования данного судебного акта; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 01 января 2019 года в 10 часов 48 минут Стрекалов А.Д, управлявший транспортным средством марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак.., в районе дома 4 по улице Гаражная в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стрекалова А.Д. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД К.А.Г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспекторов ГИБДД К.А.Г, Г.А.А, Ш.А.Д. и Ш.А.В, а также понятых Д.А.В. и Ш.И.Е, данными при рассмотрении дела мировым судьёй; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях Стрекалова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Стрекаловым А.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления водителя Стрекалова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке) и отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Стрекалова А.Д. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражён в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в процессуальных документах, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении водитель Стрекалов А.Д, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с его содержанием, собственноручно указал, что к врачу он не поедет, удостоверив этот факт своей подписью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями понятых Ш.И.Е. и Д.А.В, допрошенных мировым судьёй при рассмотрении дела, согласно которым они 01 января 2019 года утром по вызову диспетчера приехали на место дорожно-транспортного происшествия и увидели новый автомобиль (каршеринг) марки "Мерседес-Бенц", который врезался в столб на совершенно пустой дороге, а водитель, которым впоследствии оказался Стрекалов А.Д, бегал вокруг машины и радовался тому, что врезался, при этом водитель имел признаки алкогольного опьянения, после чего они вызвали инспекторов ГИБДД; по их вызову на место дорожно-транспортного происшествия прибыли два экипажа ДПС, которые начали оформлять административный материал в отношении Стрекалова А.Д. и пригласили их (Д.А.В. и Ш.И.Е.) принять участие в качестве понятых, на что они согласились и прошли к одному из автомобилей ДПС, на заднем сиденье которого сидел Стрекалов А.Д.; им (Д.А.В. и Ш.И.Е.) были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также при каких действиях они будут принимать участие, после чего инспектором ГИБДД было предложено Стрекалову А.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он промолчал, затем ему (Стрекалову А.Д.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Стрекалов А.Д. также промолчал; после чего они (Д.А.В. и Ш.И.Е.) поставили в протоколе свои подписи.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД К.А.Г, 01 января 2019 года он заступил на дневную смену и был направлен на оформление дорожно-транспортного происшествия, где им по прибытию у водителя Стрекалова А.Д. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Стрекалов А.Д. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Стрекалов А.Д. также отказался.

Приведённые обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД Г.А.А.

Показания Д.А.В, Ш.И.Е, К.А.Г. и Г.А.А. получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом указанные лица ранее со Стрекаловым А. Д. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

С учётом изложенного, тот факт, что инспектор ы ГИБДД, прибывш ие на место дорожно-транспортного происшествия, непосредственным и очевидцам и произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлись и не видел и сам факт управления Стрекаловым А.Д. автом обилем, не опровергает установленных судебными инстанциями обстоятельств совершения вменённого Стрекалову А.Д. административного правонарушения, подтвержд ё нных материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Стрекалову А.Д. в присутствии двух понятых Д.А.В. и Ш.И.Е. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Показания понятого Д.А.В, допрошенного при рассмотрении дела мировым судёй, из которых следует, что Стрекалов А.Д. не направлялся инспектором ГИБДД на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получили надлежащую оценку, изложенную в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела СД-диска с аудиозаписью судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьёй, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 29 мая 2019 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и ссылка заявителя на то, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении судьи районного суда не указаны срок и порядок его обжалования, так как КоАП РФ не предусмотрен срок, в течении которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Более того, право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Стрекалов А.Д. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Московский городской суд.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Стрекалова А.Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Стрекалова А.Д. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства и приняты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Стрекалова А.Д, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Стрекалову А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Стрекалова А.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора города Москвы от 22 марта 2019 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стрекалова А.Д. оставить без изменения, жалобу Стрекалова А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова