Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4а-4855/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Власюк Н.В. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29 декабря 2016 года, решение судьи Симоновского районного суда от 20 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы (далее - Инспекция ОАТИ г. Москвы) от 29 декабря 2016 года N 16-51-К11-00682/01 ООО "Мкапитал" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда от 20 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Власюк Н.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2017 года указанные постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба защитника Власюк Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Власюк Н.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Также заявитель указывает на то, что о дате составления протокола об административном правонарушении ООО "Мкапитал" уведомлено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы наступает за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила санитарного содержания территорий), с обственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Как установлено из материалов дела, 16 ноября 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу*, в ходе проведения обследования благоустройства и санитарного содержания территории на основании поручения заместителя начальника Инспекции ОАТИ г. Москвы главным инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено нарушение ООО "Мкапитал", как собственником нежилого помещения, требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, выразившееся в непринятии мер по очистке кровли здания от снега и наледи, наличие сосулек и снежных свесов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 15 декабря 2016 года в отношении ООО "Мкапитал" протокола об административном правонарушении и вынесения заместителем начальника Инспекции ОАТИ г. Москвы постановления от 29 декабря 2016 года по делу N 16-51-К11-00682/01 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.8.12 КоАП г. Москвы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; поручением N 16-51-Б05-2022; выпиской из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы с приложенным фотоматериалом,; актом комиссионного обследования и иными материалами дела которым была дана оценка в совокупности с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, что у ООО " Мкапитал ", как собственника здания по адресу: г. Москва, ***, имелась возможность и обязанность для соблюдения санитарных правил содержания территорий, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, должностное лицо и судебные инстанции правильно квалифицировали действия Общества по ч. 1 ст.8.12 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, помещение находится в аренде у ОАО "***", на которого была возложена обязанность по содержанию помещения, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей Московского городского суда.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N ДДА-7К-073 от 01.062014,заключенный между ООО "Мкапитал" (Арендодатель) и ОАО "Седьмой Континент" (Арендатор), предметом которого является временное владение и пользование нежилым помещением общей площадью 2 015,4 м 2, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно выписке из ЕГРП нежилое помещение размером *** находится в собственности ООО "Мкапитал" с 12.08.2015, арендатором нежилого помещения выступает ОАО "Седьмой Континент" с 01.06.2014.

Пунктом 5 Договора предусмотрены обязательства арендатора, среди которых, помимо прочего, указано на то, что вся эксплуатационная ответственность за поддержание работоспособности здания лежит на Арендаторе, включая, но не ограничиваясь ответственностью за внешние коммунальные сети, фасад, придомовую территорию, кровлю и т.п. Благоустройство территории, прилегающей к зданию, также осуществляется силами и за счет Арендатора.

Вместе с тем признавая указанный довод жалобы Общества несостоятельным, судья Московского городского суда справедливо указал на то, что, поскольку границы эксплуатационной ответственности не разграничены, собственником нежилого помещения является ООО "Мкапитал", которое независимо от количества арендаторов нежилого помещения, несет ответственность, как собственник объекта недвижимости, за выполнение работ по содержанию помещения, в частности, по очистке кровли, карнизов и водоотводов от снега, снежных наростов и наледеобразований.

Исходя из изложенного, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья районного суда и судья Московского городского суда обоснованно не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены обжалованного постановления должностного лица.

Доводы заявителя о том, что о дате составления протокола об административном правонарушении ООО "Мкапитал" уведомлено не было, является несостоятельным.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке подлежит уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям вызова лица на составление протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, письменное уведомление о вызове законного представителя ООО "Мкапитал" на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы на 15 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: ***, инспекция по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы (л.д.28), было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор ***) (л.д. 29).

Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное уведомление вручено адресату 28 ноября 2016 года (л.д. 30).

При таких обстоятельствах должностное лицо ОАТИ г. Москвы вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и/или защитника Общества.

Копия протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года также была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор ***) (л.д. 26) и получена адресатом 27 декабря 2016 года (л.д. 27). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Обществу были созданы все условия для реализации его права на защиту.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ, КоАП города Москвы и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Мкапитал" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Мкапитал" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29 декабря 2016 года, решение судьи Симоновского районного суда от 20 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" оставить без изменения, жалобу защитника Власюк Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова