Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 4а-4966/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рахновец М.Д. в защиту Джагиняна С* В* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 26 февраля 2019 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 26 февраля 2019 года Джагинян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 5 00 ( одна тысяч а пятьсот ) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Тихоновой О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рахновец М.Д. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья не установилдату предписания, неисполнение которого вменено в вину Джагиняну С.В.; при рассмотрении дела было установлено, что объект недвижимости находится в долевой собственности Джагиняна С.В. и В* А.Г, однако мировой судья, запросив административный материал в Мосгосстройнадзоре, вынес постановление, не дождавшись данного материала при том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении В* А.Г. Мосгосстройнадзором было прекращено; суд первой инстанции не установилсобственника нежилого помещения площадью 154,3 м 2, указанного в протоколе об административном правонарушении, поскольку согласно выпискам из ЕГРП Джагинян С.В. и В* А.Г. являются собственниками нежилого помещения площадью 287,2 м 2; никакого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при проведении перепланировки нежилого помещения не требуется; в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья установилвину Джагиняна С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако в резолютивной части привлек его к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ; Мосгосстройнадзор при вынесении предписания вышел за пределы своих полномочий, поскольку административным регламентом не предусмотрена возможность запрета эксплуатации здания (помещения) в отношении собственника объекта недвижимости; суд второй инстанции не дал никакой оценки существенным обстоятельствам, имевшим место в ходе составления должностным лицом процессуальных документов в отношении него, а кроме того, признал законным назначение Джагиняну С.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, хотя последнему назначено наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Тихонова О.А. ссылалась на то, что мировой судья не установилдату предписания, неисполнение которого вменено в вину Джагиняну С.В.; при рассмотрении дела было установлено, что объект недвижимости находится в долевой собственности Джагиняна С.В. и В* А.Г, однако мировой судья, запросив административный материал в Мосгосстройнадзоре, вынес постановление, не дождавшись данного материала при том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении В* А.Г. Мосгосстройнадзором было прекращено; суд первой инстанции не установилсобственника нежилого помещения площадью 154,3 м 2, указанного в протоколе об административном правонарушении, поскольку согласно выпискам из ЕГРП Джагинян С.В. и В* А.Г. являются собственниками нежилого помещения площадью 287,2 м 2(л.д. 209-212).

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, доводы, на которые ссылался защитник в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были. Судья районного суда лишь указал, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Джагиняна С.В. не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, а также доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

При этом судье районного суда следует также учесть доводы защитника, изложенные в настоящей жалобе о том, что: в деле имеются два предписания за N 198/18 - от 02 ноября 2018 года (л.д. 28) и от 20 ноября 2018 года (л.д. 181), представленные непосредственно Мосгосстройнадзором, идентичные по тексту, при этом в протоколе об административном правонарушении речь идет именно о неисполнении предписания N 198/18 от 20 ноября 2018 года, которое Джагиняну С.В. направлено не было; в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья установилвину Джагиняна С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако в резолютивной части привлек его к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, таким образом, мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части; Мосгосстройнадзор при вынесении предписания N 198/18 от 20 ноября 2018 года вышел за пределы своих полномочий, поскольку административным регламентом не предусмотрена возможность запрета эксплуатации здания (помещения) в отношении собственника объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Джагиняна С* В* - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова