Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4а-5336/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Самиева А* В* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 382 района Красносельский города Москвы от 17 декабря 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 382 района Красносельский г. Москвы от 17 декабря 2018 года Самиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Самиева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Самиев А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось ввиду отсутствия самого прибора "Алкотестер"; допрошенный судом сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом; дело рассмотрено формально с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 15 октября 2018 года в 01 час. 50 мин. водитель Самиев А.В, управляя транспортным средством марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 2 по Комсомольской площади в городе Москве с внешними признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием у водителя Самиева А.В. внешних признаков опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самиев А.В. в присутствии двух понятых отказался, 15 октября 2018 года в 02 час. 20 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самиев А.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Самиев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Самиева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства с актом приема-передачи для перемещения на специализированную стоянку; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя; письменными объяснениями и дополнительными письменными объяснениями понятых К* А.В. и С* В.Д.; показаниями сотрудника ГИБДД В* М.С. и понятого С* В.Д, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные материалы всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Самиева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Утверждения заявителя жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось ввиду отсутствия самого прибора "Алкотестер", опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД В* М.С. и понятого С* В.Д, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что Самиеву А.В. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождении которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии понятых.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД Самиева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения ( поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица ), а также отказ Самиева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов Самиев А.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы и довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД В* М.С. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД В* М.С. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Самиева А.В. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Самиева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в представленных материалах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Самиева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Самиеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Самиева А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 382 района Красносельский города Москвы от 17 декабря 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самиева А* В* оставить без изменения, жалобу Самиева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова