Постановление Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4а-5695/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фанян Н.К. в защиту Медецкого А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N16 района Северное Бутово города Москвы от 05 октября 2018 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N16 района Северное Бутово города Москвы от 05 октября 2018 года Медецкий А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Фанян Н.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Фанян Н.К. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Медецкого А.Г, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения, поскольку порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен; должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали; письменные объяснения инспекторов ДПС не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме у потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года в 02 часа 45 минут Медецкий А.Г, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, двигался по а/д Касимов-Муром-Н.Новгород село Лазарево г.Муром, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Медецкого А.Г. составила *** мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями инспекторов ДПС *** О.С. и *** В.Е, устными показаниями понятого Синицына П.М, полученными во исполнение судебного поручения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Медецкого А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Медецкому А.Г. права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Медецкому А.Г. опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, одноразовый мундштук был распечатан, не находят своего подтверждения.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

Освидетельствование Медецкого А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Медецкий А.Г. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования ( *** мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования Медецкий А.Г. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний (л.д.3,4). В протоколе об административном правонарушении Медецкий А.Г. при даче объяснений указал, что накануне, 19.07.2018, выпивал.

Кроме того, Медецкий А.Г. является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Медецкий А.Г. должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Вопреки доводу жалобы в се меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Медецкому А.Г. в присутствии двух понятых *** Д.Н. и *** П.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, указанным понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Своими подписями понятые удостоверили факт совершения в их присутствии мер обеспечения производства по делу в отношении Медецкого А.Г, их содержание и результаты.

Вопреки доводу жалобы отстранение Медецкого А.Г. от управления транспортным средством зафиксировано в протоколе данной меры обеспечения производства по делу, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.5).

Оснований полагать, что Медецкий А.Г. находился в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, не имеется, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела письменные объяснения инспекторов ДПС *** О.С. и *** В.Е. не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку из них невозможно установить, кем из должностных лиц они были отобраны, и кем инспекторы ГИБДД были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не может служить основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

Так, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела, выполняя задачи производства по делам об административных правонарушениях 11.09.2018 направлено судебное поручение мировому судье судебного участка N8 района Мурома и Муромского района для допроса понятых *** Д.Н. и *** П.М. (л.д. 39-40, 44).

В ответ на поручение мирового судьи судебного участка N16 района Северное Бутово г.Москвы от 11.09.2018 были направлены объяснения понятого *** П.М. от 26.09.2018, в которых следует, что он (*** П.М.) и второй понятой *** участвовали при отстранении водителя Медецкого А.Г. от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал наличие алкоголя в выдыхаемом Медецким А.Г. воздухе. Права понятым инспектором ДПС были разъяснены, процессуальные действия удостоверены подписью *** П.М. При даче объяснений *** П.М. был предупрежден мировым судьей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 50).

Из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка N8 района Мурома и Муромского района следует, что опросить понятого *** Д.Н. не представилось возможным, ввиду его неявки (л.д. 49).

Также мировым судьей судебного участка N16 района Северное Бутово г.Москвы 11.09.2018 направлено судебное поручение командиру МО МВД России "Мурманский" Владимирской области, в ответ на которое посредством факсимильной связи и по почте были направлены письменные объяснения инспекторов ДПС *** О.С. и *** В.Е. (л.д. 45).

Оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были даны во исполнение судебного поручения и направлены в адрес мирового судьи судебного участка N16 района Северное Бутово города Москвы должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России "Муромский" (л.д.79, 80,81).

При этом не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка на то, что судьей районного суда отказано в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о повторном направлении судебного поручения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 27 ноября 2018 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Медецкого А.Г, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Медецкому А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Медецкого А.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N16 района Северное Бутово города Москвы от 05 октября 2018 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Медецкого А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Фанян Н.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова