Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4а-5827/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кенжебаева И* Р* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 16 января 2019 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 16 января 2019 года Кенжебаев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кенжебаева И.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кенжебаев И.Р. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он в момент выявления административного правонарушения транспортным средством не управлял, водителем не являлся, в связи с чем требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены к нему незаконно; составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы ему не вручались, не зачитывались, подпись Кенжебаева И.Р. в подтверждение ознакомления с ними и получения их копии отсутствует. Также заявитель указывает на нарушение мировым судьей и судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; неверную оценку доказательств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 30 сентября 2018 года в 22 час. 25 мин. водитель Кенжебаев И.Р, управляя транспортным средством марки " Опель Астра", государственный регистрационный знак *, следовал по улице Механизаторов в р.п. Серебряные Пруды Московской области с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) и в районе дома 1А был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Кенжебаева И.Р. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кенжебаев И.Р. в присутствии двух понятых отказался, 30 сентября 2018 года в 23 час. 25 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кенжебаев И.Р. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Кенжебаев И.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Б* Х.Б.оглы и Г* К.Г.; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями К* А.С, Ш* С.С.; устными показаниями сотрудников ГИБДД Г* Д.Ю. и К* Д.А, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кенжебаева И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что Кенжебаев И.Р. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, являлся предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Согласно устным показаниям старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Г* Д.Ю, полученным мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в сентябре 2018 года, в вечернее время, около дома 1 по улице Железнодорожная р.п. Серебряные Пруды Московской обл. гражданин К*И.Р, управляя транспортным средством "Опель" серебристого цвета, не выполнил требования по остановке транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и пытался скрыться, после чего данное транспортное средство начали преследовать. Указанный автомобиль был обнаружен на улице Ленина, около него стоял инспектор К* Д.А, а с балкона четвертого этажа жилого дома девушка (Ш* С.С.) кричала, что из автомобиля вышли три человека, с водительской стороны вышел молодой человек в красной куртке, которые пошли в кафе, туда же направился он (Г* Д.Ю.) с К*Д.А, в данном кафе был задержан Кенжебаев И.Р. Последнего подвели к автомобилю, оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку около автомобиля скопилось большое количество людей, которые не давали оформить процессуальные документы надлежащим образом, вследствие чего Кенжебаев И.Р. был доставлен в отделение полиции, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего Кенжебаеву И.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С момента преследования Кенжебаева И. Р. до его задержания прошло незначительное время, за рулем автомобиля сидел именно Кенжебаев И.Р, которого он (Г* Д.Ю.) четко видел, когда останавливал транспортное средство, которым управлял молодой человек, так как водительское окно в автомобиле было приоткрыто.

Из показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды К* Д.А. следует, что 30 сентября 2018 года примерно в 22 час. 00 мин. он (К* Д.А.) вышел из дома 53 по улице Ленина, где он проживает, так как был на ужине, около дома встретил знакомого, с которым завязался разговор, в ходе беседы он увидел, как во двор дома въезжает на большой скорости автомобиль "Опель Астра" серебристого цвета, делает небольшой полукруг. После остановки из салона автомобиля вышли три человека, из-за руля вышел человек в красной куртке чуть ниже колен, с переднего пассажирского сидения вышел еще молодой человек, а с правого заднего сидения - девушка, которые быстрым шагом направились в кафе. Увидев данную ситуацию, он (К* Д.А.) позвонил дежурному экипажу, который нес службу в районе железнодорожного переезда, а именно Г* Д.Ю. на мобильный телефон, вызвал их на место, в процессе разговора выяснилось, что экипаж, который подъехал по вызову К* Д.А, преследовал вышеуказанный автомобиль. Он (К* Д.А.) сказал, что молодые люди из автомобиля направились в кафе, куда направились и он с Г* Д.Ю. В кафе за столом с девушкой сидел тот самый молодой человек в красной куртке, а пассажир с переднего сиденья стоял у барной стойки, после чего они (К* Д.А. и Г* Д.Ю.) подошли к водителю транспортного средства и задержали его. Также данный свидетель показал, что водителя транспортного средства он четко видел.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления Кенжебаевым И.Р. транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Кенжебаевым И.Р. знакомы не было, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Указанное также полностью согласуется с письменными объяснениями свидетеля Ш* С.С.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Кенжебаевым И.Р. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Кенжебаева И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи ) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт предложения сотрудником ГИБДД Кенжебаеву И.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа Кенжебаева И.Р. от его прохождения подтверждается как устными показаниями сотрудников ГИБДД и письменными объяснениями понятых, так и собственноручно внесенными Кенжебаевым И.Р. в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения словами "отказываюсь".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Кенжебаева И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кенжебаеву И.Р. в присутствии двух понятых: Б* Х.Б.оглы и Г* К.Г, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Кенжебаев И.Р. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Кенжебаева И.Р. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля Г* М.А, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кенжебаева И.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Действия Кенжебаева И.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Кенжебаева И.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 16 января 2019 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кенжебаева И* Р* оставить без изменения, жалобу Кенжебаева И.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова