Определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 4г-10046/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО), подписанную представителем Лозовым А.В., поданную в суд кассационной инстанции 19 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Овчинникову Э*** М*** и Елисееву В*** В*** о взыскании задолженности, по встречному иску Овчинникова Э*** М*** к Банку ВТБ "ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного соглашения, по встречному иску Елисеева В*** В*** к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Овчинникову Э.М. и Елисееву В.В. о взыскании задолженности, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков

679 709 218,95 руб, из которых: 394 935 407,98 руб. - просроченный основной долг;

44 869 808,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 180 469 049,27 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг; 28 434 953,42 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на проценты за пользование кредитом; 31 000 000 руб. - штраф за невыполнение обязательств по погашению задолженности, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что ответчики как поручители ненадлежащем образом выполняли взятые на себя обязательства по договорам поручительства.

В свою очередь, Овчинников Э.М. и Елисеев В.В. предъявили встречные иски и просили признать недействительным п.11.7 кредитного соглашения N *** от 15 апреля 2013 года, заключенного между банком ВТБ (ПАО) и ОАО "ИЦ ЕЭС", согласно которому на заемщика возложена обязанность в случае нарушения обязательства по погашению задолженности перед банком оплатить штраф в размере 31 000 000 руб.; п.6.1 кредитного договора, согласно которому предусмотрена величина процентов по кредитной линии; п.6.7. кредитного договора, согласно которому заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,4 % годовых.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года постановлено:

- Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Овчинникову Э*** М*** и Елисееву В*** В*** о взыскании задолженности - удовлетворить частично;

- Взыскать солидарно с Овчинникова Э*** М*** и Елисеева В*** В*** в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договорам поручительства в следующем размере: 394 935 407,98 руб. - просроченный основной долг; 44 869 808,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 100 000 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг; 15 000 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на проценты за пользование кредитом; 20 000 000 руб. - штраф за невыполнение обязательств по погашению задолженности;

- В удовлетворении остальной части иска - отказать;

- Взыскать с Овчинникова Э*** М*** в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.;

- Взыскать с Елисеева В*** В*** в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.;

- В удовлетворении встречных исков Овчинникова Э*** М*** и Елисеева В*** В*** к Банку ВТБ (ПАО) признании недействительным пунктов кредитного соглашения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 ноября 2017 года решение суда отменено; постановлено:

- Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Овчинникову Э*** М*** и Елисееву В*** В*** о взыскании задолженности, а также исковые заявления Овчинникова Э*** М*** и Елисеева В*** В*** к Банку ВТБ (ПАО) признании недействительным пунктов кредитного соглашения - оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) - Лозовой А.В, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.323,361,363,

421,809,810,811,819,820 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что ответчики как поручители не исполнили взятые на себя обязательства по договорам поручительства, а стороны кредитного соглашения, действуя в своей воле и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе соглашения, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что к участию в деле не было привлечено ООО "Инвест-Эксперт", которое является конкурсным кредитором, в связи с чем обладает правом на оспаривание решения Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года, на котором основано требование конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ, поскольку решение затрагивает его права и обязанности, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования ООО "Инвест-Эксперт" были включены в реестр требований кредиторов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года ООО "Инвест-Эксперт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассматривая данное дело по существу и оставляя исковые заявления без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что и з материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г..Москвы от 21 июня 2018 года было признано обоснованным заявление ООО "Инвест-Эксперт" о признании Елисеева В.В. банкротом, требования ООО "Инвест-Эксперт" в размере 2 344 000 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка, 22 420 - расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов Елисеева В.В. в состав третьей очереди. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 06 августа 2018 года было признано обоснованным заявление АО ББР Банк о признании Овчинникова Э.М. несостоятельным (банкротом); в отношении Овчинникова Э.М. была введена процедура реструктуризации долга.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению ПАО Банк ВТБ было возбуждено судом первой инстанции после 1 октября 2015 года, принимая во внимание положения п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции, судебная коллегия полагала, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года подлежит отмене, а исковые заявления сторон в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ввиду отмены решения они не рассмотрены до введения в отношении Елисеева В.В, Овчинникова Э.М. процедуры банкротства.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что права ООО "Инвест-Эксперт" указанным решением суда не были нарушены, кроме того определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г, до подачи апелляционной жалобы третьим лицом, требования Банк ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов Елисеева В.В. в большей сумме, чем было удовлетворено указанным решением суда и данное определение ООО "Инвест-Эксперт" не обжаловал.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заинтересованность ООО "Инвест-Эксперт", как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку удовлетворение требований Банк ВТБ (ПАО) влечет изменение объема требований к должнику.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Кроме того, в кассационной жалобе истец указывает на то, что наличие (следовательно и отсутствие) решения суда не влияет на права или законные интересы кредиторов ответчиков.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Овчинникову Э*** М*** и Елисееву В*** В*** о взыскании задолженности, по встречному иску Овчинникова Э*** М*** к Банку ВТБ "ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного соглашения, по встречному иску Елисеева В*** В*** к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного соглашения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова