Определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 4г-10090/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Миракова Г.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.07.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019г. по материалам гражданского дела N 2-2296/18 по иску Тренченко Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску САО "ВСК" к Тренченко Д.А. о признании договора страхования ничтожным в части,

установил:

Тренченко Д.А. обратился в суд с указанным иском к САО "ВСК". В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.09.2017 г. между САО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Глобал Транс Карго" (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю, выгодоприобретателю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes-Benz GL",

г.р.з. ***, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах уменьшаемой в зависимости от периода действии договора страховой суммы с *** руб, с франшизой в размере ** руб, сроком действия с 05.09.2017 г..по 04.09.2018 г..Страховая премия составила *** коп. и была оплачена в полном объеме. 18.10.2017 г..между ООО "Глобал Транс Карго" (продавцом) и Тренченко Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz GL", г..р.з. ***, о чем 26.10.2017г. страховщик был проинформирован. 01.02.2018 г..Тренченко Д.А. обнаружил, что в результате действий неустановленных лиц автомобиль получил механические повреждения и 17.02.2018г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением к заявлению всех необходимых для производства выплаты документов, однако выплата не произведена до настоящего времени. Тренченко Д.А. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составит ** коп, стоимость годных остатков - *** коп. Согласно п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 полная гибель ТС наступает, когда стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Таким образом, наступила полная гибель ТС и с учетом того, что Тренченко Д.А. принял решение оставить годные остатки у себя, страховая выплата должна была составить * *** руб. (страховая сумма по состоянию на период страхования, в котором наступил страховой случай) - ** руб. (франшиза) - *** коп. (стоимость годных остатков) = *** руб. ** коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - ***руб.*** коп, неустойку за период с 05.04.2018 г..по 08.05.2018 г..- *** коп, компенсацию морального вреда - *** руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценочных услуг - ** руб, юридических услуг - ** руб, госпошлины -

*** коп.

Впоследствии истец Тренченко Д.А, ссылаясь на данные назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение - *** коп, остальные требования оставил без изменения.

САО "ВСК" обратилось в суд со встречным иском к Тренченко Д.А, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования произошло существенное изменение его условий, в частности транспортное средство было продано ООО "Глобал Транс Карго" Тренченко Д.А. по цене *** руб, включая НДС ** руб, следовательно, стоимость автомобиля составила *** руб. Имущественное страхование направлено на компенсацию убытков, а не на извлечение дополнительного дохода. В силу ч. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Тренченко Д.А, приобретая автомобиль, не мог не знать о необходимости сообщения страховщику цены договора купли-продажи с целью корректировки страховой суммы, то есть умышленно ввел страховщика в заблуждение, получение им страхового возмещения в превышающем страховую стоимость автомобиля размере приведет к его неосновательному обогащению за счет страховщика. В связи с этим, САО "ВСК" просило признать договор страхования ничтожным в части превышения страховой суммы относительно страховой стоимости имущества на *** руб, взыскать с Тренченко Д.А. госпошлину - *** руб.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 04.12.2018г. постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тренченко *** страховое возмещение в размере ** коп, неустойку в размере *** коп, расходы на оказание экспертных услуг в сумме ** руб, компенсацию морального вреда

** руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб, штраф в размере

*** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019г. постановлено:

Решение Четрановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тренченко *** страховое возмещение в размере ***коп, неустойку в размере ** коп, расходы на оказание экспертных услуг в размере ** руб, компенсацию морального вреда ** руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб, штраф в размере

** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019г. представитель САО "ВСК" по доверенности Миракова Г.Н. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

01.08.2019 г. гражданское дело истребовано из Чертановского районного суда г.Москвы, дело поступило в Московский городской суд 08.08.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не была предоставлена возможность представителям САО "ВСК" дать объяснений по заявленным Тренченко Д.А. требованиям, а также по встречным исковым требованиям; письменные материалы дела судом не исследовались, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отмене решения суда по данному основанию.

Рассматривая спор, судебная коллегия установила, что 04.09.2017 г. между САО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Глобал Транс Карго" (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю, выгодоприобретателю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes-Benz GL", г.р.з. ***, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах уменьшаемой в зависимости от периода действии договора страховой суммы (с 05.09.2017 г. по 04.12.2017 г. - *** руб, с 05.12.2017 г. по 05.03.2018 г. - ** руб, с 06.03.2018 г. по 04.06.2018 г. - *** руб, с 05.06.2018 г. по 04.09.2018 г. - ** руб.). Срок действия договора с 05.09.2017 г. по 04.09.2018 г.

На первый и последующие страховые случаи предусмотрена франшиза в размере

** руб.

Договор был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016 г.

Страховая премия составила *** коп. и страхователем была оплачена в полном объеме.

18.10.2017 г. между ООО "Глобал Транс Карго" (продавцом) и Тренченко Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz GL", г.р.з. ***, по цене ** руб. 18.10.2017 г. продавец и покупатель подписали передаточный акт.

26.10.2017 г. ООО "Глобал Транс Карго" и Тренченко Д.А. обратились к САО "ВСК" с заявлениями о смене собственника ТС.

01.02.2018 г. Тренченко Д.А. обратился в ОМВД России по району Марьино г. Москвы с заявлением о том, что 01.02.2018 г. в результате действий неустановленных лиц указанный автомобиль получил механические повреждения, постановлением от 02.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества). Затем постановлением от 20.04.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

17.02.2018 г. Тренченко Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в этот же день был произведен осмотр ТС.

20.02.2018 г. было составлено направление на ремонт на станции СТОА, однако оно было адресовано ООО "Глобал Транс Карго", сведений о вручении направления адресату не имеется.

В соответствии с Правилами страхования полная гибель ТС наступает, когда стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Тренченко Д.А. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению N *** от 20.02.2018 г. и отчету б/н ООО "Экспертно-Консультационный Центр" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составит *** коп, с учетом износа - ** коп, стоимость годных остатков - ** коп.

06.04.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз "Альянс". Согласно заключению эксперта N *** от 13.10.2018 г. АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" все повреждения ТС марки "Mercedes-Benz GL",

г.р.з. ***, могли быть образованы в результате заявленного событий, имевших место в период с 23-00 31.01.2018 г. по 16-00 01.02.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате происшествия от 01.02.2018 г. на момент ДТП, составляет без учета износа

** коп, с учетом износа - *** коп, рыночная стоимость ТС без учета повреждений и неисправностей, по состоянию на 01.02.2018 г. составляет *** коп. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС по состоянию на 01.02.2018 г. составляет *** коп.

Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, обязанность проверять наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Разрешая встречные исковые требования, коллегия пришла к выводу о том, что в полисе страхования, выданного ответчиком, стоимость застрахованного имущества не определена. Доказательств введения страховщика в заблуждение при заключении договора не представлено. Реализация ТС по договору купли-продажи после заключения договора страхования не обязывает продавца или покупателя сообщать страховщику о цене договора купли-продажи, а в том случае если ТС было продано по цене меньшей, чем страховая сумма, указанное обстоятельство не влечет право страховщика на оспаривание договора в соответствующей части. Цена договора купли-продажи ошибочно идентифицируется ответчиком как действительная стоимость ТС. Умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта при заключении договора страхования, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Таким образом, коллегия не нашла оснований для удовлетворения встречных исковых требований САО "ВСК".

Поскольку САО "ВСК" обязательства по договору страхования не выполнило, страховое возмещение истцу не выплатило, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ** коп. ((** руб. страховая сумма за период с 05.12.2007 г. по 05.03.2018 г.) - ** руб. (франшиза) - ** коп. (стоимость годных остатков)), неустойку за период с 05.04.2018 г. по 08.05.2018 г. в размере *** коп. (*** коп. х 3 % х 34 дня = *** коп.), снизив ее до цены услуги - *** коп, а также компенсацию морального вреда в размере

** руб, штраф в размере ** коп. *** снизив его до *** руб, а также судебные расходы.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материально и процессуального права, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии о том, что введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования не имелось, в связи с чем нет оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом, никаких возражений в отношении определенной страховой суммы, уменьшаемой в зависимости от периода действия договора страхования, на момент заключения договора страховщик не предъявлял.

Таким образом, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Что касается доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредставлении возможности представителям САО "ВСК" дать объяснений по заявленным Тренченко Д.А. требованиям, а также по встречным исковым требованиям и не исследовании письменных материалов дела, на этом основании судебной коллегией было отменено решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку заключение не вызывало сомнений у суда апелляционной инстанции в его правильности или обоснованности, содержало подробное описание проведенного исследования, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Указанное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела и основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя САО "ВСК" по доверенности Миракова Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко