Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-10176/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ф. О.Ю., поступившую в Московский городской суд 20.08.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 г., по гражданскому делу по иску Ф. О.Ю. к Г. Е.Ю. о взыскании денежных средств полученных от передачи жилого помещения по договору найма, денежных средств по оплате ЖКУ, компенсации морального вреда, обязании не препятствовать нахождению в квартире, не вселять посторонних лиц ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Г. Е.Ю. и с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежных средств за незаконную сдачу жилья, находящегося в собственности истца с 08 июня 2017 года за 15 месяцев в размере 450000 рублей, задолженность по оплате за ЖКХ за указанный период из расчета 1/3 доли в праве собственности в размере 40753 рубля, просила обязать Г. Е.Ю. не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, не вселять посторонних лиц в квартиру. В обоснование требований указывает, что с 11.05.2016 года является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру 676, расположенную по адресу: АААА. 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику Г. Е.Ю. ответчик препятствует нахождению истца в квартире, самовольно сдала ее в наем Б. Н.А. Вся ситуация наносит истцу материальный и моральный ущерб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, вынести решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками спорной квартиры по адресу: АААА является истец Ф. О.Ю. - 1/3 доля в праве собственности, ответчик Г. Е.Ю. - 2/3 в праве собственности.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор найма жилого помещения квартиры 678, расположенной по адресу: АААА от 03.06.2017 года, заключенный между Г. Е.Ю, С. В.Е. и Б. Н.А, размер арендной платы - 45 000 рублей.

В материалах дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ по заявлениям Ф. О.Ю. и Б. Н.А, в том числе в отношении третьего лица по настоящему делу Б. Н.А, который в настоящее время в квартире не проживает.

При установленных обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 151, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 155 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещений со стороны ответчика Г. Е.Ю. истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она хотела проживать в квартире, как указал суд первой инстанции, голословны и ничем не подтверждены, а ответчик и третье лицо данное обстоятельство отрицали.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании

Г. Е.Ю. не вселять в совместную собственность посторонних лиц, подлежат отклонению, поскольку вселение в жилое помещение граждан без получения согласия всех собственников жилого помещения запрещено действующим законодательством.

Доказательств несения убытков в виде неполучения дохода от сдачи квартиры в наем также не представлено, истец не проживала в квартире и не пользовалась ею по своей воле, вина ответчика в не проживании в квартире истца отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

В отношении взыскания с ответчика задолженности по оплате ЖКУ в спорном жилом помещении за период с июня 2017 года по настоящее время ответчиком представлены квитанции по оплате ЖКУ начиная с июля 2017 года, их которых усматривается, что ответчиком так же неслись расходы по оплате ЖКУ за указанный период по выставляемым платежам за период с 07.2017 года по 08.2018 года всего на сумму 71790,59 рублей. Истцом за период с 06.2017 года по 08.2018 года представлено квитанций на оплату на сумму 44584,93 рублей. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате ЖКУ не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений.

Судебная коллегия при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, подтверждённых собранными и исследованными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с указанными выводами согласилась.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что ответчик получил без законных на то оснований денежные средства от сдачи в аренду спорной квартиры, однако суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, кроме того вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-608/19 установлен факт сдачи ответчиком всей квартиры, все равно отказал истцу в удовлетворении ее требований, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленным истом требованиям - взыскание убытков, причиненных истцу в виде сдачи спорной квартиры в аренду. Однако как указала судебная коллегия, Г. Е.Ю. признавала факт сдачи в аренду только одной комнаты, вторая комната в аренду не сдавалась, а потому могла быть использована Ф. О.Ю. по своему усмотрению, права Ф. О.Ю. в данном случае не нарушены, поскольку в спорный период сдачи квартиры в аренду Ф. О.Ю. в квартиру не вселялась и намерений проживать в квартире не выражала.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, а именно, вместо номера гражданского дела N 2-4129/19 в протоколах указан

N 2-106/19, фактически направлен на указание наличия замечаний в протоколе судебных заседаний, для устранения указанных нарушений отмена состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не требуется, поскольку они могут быть устранены по правилам ст. 231, 232 ГПК РФ,

Довод подателя жалобы о наличии в решении суда описок при указании номера квартиры, не является нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, для устранения данных нарушений отмена состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не требуется, поскольку может быть разрешен по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Ф. О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко