Определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 4г-10197/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Р. В.В., направленную почтой 09.08.2019 г., поступившую в Московский городской суд 19.08.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.10.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Р. В.В. к ФГБУ "НМИЦ ПН им В.П. Сербского" Минздрава России о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Р. В.В. 15.08.2018 направил в суд иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ (далее - ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 05.02.2003 по работал у ответчика, с 09.01.2018 - в должности научного сотрудника лаборатории аналитической токсикологии на 0,75 ставки, однако при увольнении 26.06.2018 окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, имеется задолженность по заработной плате в указанном истцом размере в виде оплаты периодов временной нетрудоспособности с 19.03.2018 по 23.03.2018 и с 04.06.2018 по 22.06.2018, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении истца отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные основания не выявлены.

Как установлено судом первой инстанции, Р. В.В, с 05.02.2003 работал в ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, с 09.01.2018 - в должности научного сотрудника лаборатории аналитической токсикологии в филиале Национальный научный центр наркологии на 0,75 ставки на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, о чем в трудовую книжку внесены соответствующие записи; с 09.01.2018 заработная плата истца составляла 9 880 руб.

Р. В.В. выдавались листки нетрудоспособности, в том числе листок нетрудоспособности N 299752627254 - на период с 19.03.2018 по 23.03.2018 и NN 312472855870, 312202623843 на период с 04.06.2018 по 22.06.2018 г.

26.06.2018 приказом N 473-л от 25.06.2018 истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 25.06.2018 г.

23.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате периодов временной нетрудоспособности с 19.03.2018 по 23.03.2018 и с 04.06.2018 по 22.06.2018, в ответе на которую от 31.07.2018 ответчик указал, что листок нетрудоспособности N 299752627254 на период с

19.03.2018 по 23.03.2018 оплачен в мае 2018 года, при этом он передан истцу для корректировки пометки "нарушение режима" и ответчику не возвращен, неоплаченные листки нетрудоспособности NN 312472855870, 312202623843 на период с 04.06.2018 по 22.06.2018 возвращены истцу как неправильно оформленные для исправления в лечебном учреждении и предложено исправить листки нетрудоспособности и предоставить их для оплаты в отдел кадров.

В соответствии с расчетными листками в мае 2018 года истцу начислена оплата периода временной нетрудоспособности с 19.03.2018 по 23.03.2018 в размере 4 564,38 руб, в июне

2018 года: оплата периода временной нетрудоспособности с 27.04.2018 по 18.05.2018 -

24 218,92 руб. и компенсация 48 дней неиспользованного отпуска - 30 083,67 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере 80 000 руб. за спорный период на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 127, 135, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата за спорный период выплачена истцу в полном объеме исходя из размера должностного оклада, указанного в дополнительном соглашении к трудовому договору, пропорционально фактически отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени, а оснований для выплаты истцу заработной платы за периоды с 19.03.2018 по 23.03.2018 и с 04.06.2018 по 22.06.2018 не имеется, принимая во внимание, что заработной платой в силу ст. 129 ТК РФ является вознаграждение за труд, в то время как в указанные периоды истец был временно нетрудоспособен, трудовую функцию не осуществлял и за указанный период подлежит начислению пособие по временной нетрудоспособности, на основании ст. 183 ТК РФ, рассчитанное и выплачиваемое в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на основании представленных работодателю листков нетрудоспособности.

С указанными выводами согласился суд второй инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства, указывающие на юридическое лицо, ответственное за ошибки при заполнении листков нетрудоспособности, не может служить основанием отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело согласно заявленным истцом исковых требований - о взыскании заработной платы, кроме того суды установили, что выплата по спорным больничным листкам нетрудоспособности также ответчиком произведена.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчик обязан выплатить истцу помимо пособия по временной нетрудоспособности и заработную плату за тот же период, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба не сдержит оснований предусмотренных

ст. 387 ГПК РФ, при наличии которых обжалуемые судебные акты подлежали бы пересмотру в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Р. В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко