Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10329/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Нестеренко И.Г., подписанную в ее интересах адвокатом Алексеевым А.А. , поданную в организацию почтовой связи 19 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по делу по иску финансового управляющего Нестеренко И.В. Рутштейн А.А. к Нестеренко И.Г. о разделе совместно нажитого имущества ,

установил:

Финансовый управляющий Нестеренко И.В. Рутштейн А.А, уточнив исковые требования, в целях формирования конкурсной массы, в интересах всех кредиторов, обратился в суд с иском Нестеренко И.Г. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что с 31 января 1987 года Нестеренко И.В. и Нестеренко И.Г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 03 декабря 2015 года брак между сторонами расторгнут. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года N ***** в отношении должника Нестеренко И.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Рутштейн А.А. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, кадастровый номер *****, площадью 92,2 кв.м, расположенная по адресу: *****; жилой дом, площадью 184, 2 кв.м, кадастровый номер *****, инв. N *****, лит. *****, Г, Г1, Г2-Г3, расположенный по адресу: М*****; земельный участок кадастровый номер *****, площадью 1559 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. *****; машиноместо, назначение: нежилое, кадастровый номер *****, общей площадью 20,3 кв.м, этаж п1, помещение *****, комната *, расположенное по адресу: *****; хозблок, назначение: нежилое, кадастровый номер *****, 1-этажный, общей площадью 119,4 кв.м, расположенный по адресу: ****; гараж, назначение: нежилое, кадастровый номер ****, этажность: 2, общей площадью 57,1 кв.м, расположенный по адресу: **** *****; автомобиль марки *****, год выпуска 2004 г, грз *****. На основании изложенного, истец просил суд произвести раздел вышеназванных имуществ в равных долях между супругами.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 22 января 2019 года, исковые требования финансового управляющего Нестеренко И.В. Рутштейн А.А. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать за Нестеренко И.В. право собственности на ? долю жилого дома, площадью 184, 2 кв.м, кадастровый номер *****, инв. N *****, лит. *****, Г, Г1, Г2-Г3, расположенного по адресу: М*****,

признать за Нестеренко И.В. право собственности на ? долю земельного участка, кадастровый номер *****, площадью 1559 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. *****,

признать за Нестеренко И.В. право собственности на ? долю машиноместа, назначение: нежилое, кадастровый номер *****, общей площадью 20,3 кв.м, этаж п1, помещение *****, комната *, расположенного по адресу: *****,

признать за Нестеренко И.В. право собственности на ? долю хозблока, назначение: нежилое, кадастровый номер *****, 1-этажный, общей площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу: ****,

признать Нестеренко И.В. право собственности на ? долю гаража, назначение: нежилое, кадастровый номер ****, этажность: 2, общей площадью 57,1 кв.м, расположенного по адресу: **** *****,

признать за Нестеренко И.Г. право собственности на ? долю квартиры, кадастровый номер *****, площадью 92,2 кв.м, расположенной по адресу: *****,

признать за Нестеренко И.Г. право собственности на ? долю жилого дома, площадью 184, 2 кв.м, кадастровый номер *****, инв. N *****, лит. *****, Г, Г1, Г2-Г3, расположенного по адресу: М*****,

признать за Нестеренко И.Г. право собственности на ? долю земельного участка кадастровый N *****, площадью 1559 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. *****,

признать за Нестеренко И.Г. право собственности на ? долю машиноместа, назначение: нежилое, кадастровый номер *****, общей площадью 20,3 кв.м, этаж п1, помещение *****, комната *, расположенного по адресу: *****,

признать за Нестеренко И.Г. право собственности на ? долю хозблока, назначение: нежилое, кадастровый N *****, 1-этажный, общей площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу: ****,

признать Нестеренко И.Г. право собственности на ? долю гаража, назначение: нежилое, кадастровый номер ****, этажность: 2, общей площадью 57,1 кв.м, расположенного по адресу: **** *****,

признать автомобиль марки *****, год выпуска 2004 г, государственный регистрационный знак *****, совместной собственностью Нестеренко И.В. и Нестеренко И.Г, определить равными доли, а именно по ? доле за Нестеренко И.В. и Нестеренко И.Г. на автомобиль марки *****, год выпуска 2004 г, государственный регистрационный знак *****,

решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Нестеренко И.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Нестеренко И.В. и Нестеренко И.Г. с 31 января 1987 года состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 03 декабря 2015 года брак между сторонами расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года N ***** в отношении должника Нестеренко И.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Рутштейн А.А.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

квартира, кадастровый номер *****, площадью 92,2 кв.м, расположенная по адресу: *****;

жилой дом, площадью 184, 2 кв.м, кадастровый номер *****, инв. N *****, лит. *****, Г, Г1, Г2-Г3, расположенный по адресу: М*****;

земельный участок кадастровый N *****, площадью 1559 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. *****;

машиноместо, назначение: нежилое, кадастровый номер *****, общей площадью 20,3 кв.м, этаж п1, помещение *****, комната *, расположенное по адресу: *****;

хозблок, назначение: нежилое, кадастровый номер *****, 1-этажный, общей площадью 119,4 кв.м, расположенный по адресу: ****;

гараж, назначение: нежилое, кадастровый номер ****, этажность: 2, общей площадью 57,1 кв.м, расположенный по адресу: **** *****;

автомобиль марки *****, год выпуска 2004 г, государственный регистрационный знак *****.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО", рыночная стоимость транспортного средства марки *****, год выпуска 2004 г, государственный регистрационный знак *****, составил 558 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что спорное имущество приобретено супругами в период брака за счет общих доходов супругов, а потому является совместно нажитым и подлежит разделу между ними в равных долях.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о необходимости при разделе жилого дома, расположенного по адресу: М*****, отступить от равенства долей супругов, суд первой инстанции основывался на том, что исполнение одним из супругов обязательств по кредитному договору дает право на иное распределение обязательств по кредитному договору, а не на увеличение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе сторон, учитывая, что погашение долга Нестеренко И.Г. за счет ее личных денежных средств осуществлялось уже после прекращения семейных отношений с Нестеренко И.В.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию Нестеренко И.Г, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Нестеренко И.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова