Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-10420/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова К.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.07.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Семенова К.Ю. к Мазанову П.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Семенов К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Мазанову П.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 2.500.000,00 руб, процентов по займу и неустойки в размере 1.638.540,00 руб, а всего 4.138.540,00 руб, судебных расходов в размере 25.390,60 руб, обращении взыскания на заложенное по договору займа N *от 28.02.2017 г. и по договору залога (ипотеки) N *от 28.02.2017 г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, установив начальную продажную цену 5.870.000,00 руб.

В обоснование исковых требований ИП Семенов К.Ю. указал на то, что 28.02.2017 г. между ИП Семеновым К.Ю. и Мазановым П.Г. был заключен договор займа N *, сумма займа составила 2.500.000,00 руб. Денежные средства получены ответчиком 28.02.2017 г. согласно расписки. В тот же день между ИП Семеновым К.Ю. и Мазановым П.Г. был заключен договор залога N *. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Москве на договоре залога сделана соответствующая отметка. По состоянию на 20.10.2017 г. ответчиком частично оплачена задолженность по оплате процентов за пользование займом и неустойки на общую сумму 40.000,00 руб. В ходе досудебного урегулирования настоящего спора, истец 15.06.2017 г, 17.07.2017 г. направил в адрес ответчика требования об уплате задолженности N * соответственно. 07.09.2017 г. направил в адрес ответчика требование о возврате займа, процентов за пользование займом, неустойки. Все требования были получены Мазановым П.Г, однако, до настоящего времени имеющаяся задолженность им не погашена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 30.07.2019 г. гражданское дело N * истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 08.08.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела, в связи с чем п олагаю, что кассационную жалобу с гражданским делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 28.02.2017 г. между ИП Семеновым К.Ю. и Мазановым П.Г. был заключен договор займа N * (т. 3 л.д. 6-12) для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений предмета ипотеки. Денежные средства в размере 2 500 000 руб. ИП Семеновым К.Ю. переданы Мазанову П.Г. по расписке (т. 3 л.д. 5, 255). Срок возврата заемных денежных средств согласно договора займа N * стороны определили - не позднее 27.08.2017 г. (т. 3 л.д. 8).

28.02.2017 г. между ИП Семеновым К.Ю. и Мазановым П.Г. был заключен договор залога (ипотеки) N * (т. 3 л.д. 14-19), предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: *. 28.02.2017 г. Мазанов П.Г. и Семенов К.Ю. выдали на имя * доверенности для регистрации обременения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (т. 3 л.д. 20-32).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку имело место злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в предоставлении займов и кредитов в качестве предпринимательской деятельности, которое действующим российским законодательством разрешено только кредитным организациям, получившим соответствующую лицензию на занятие данным видом деятельности. Предоставление займа без получения лицензии является нарушением действующего законодательства, что влечёт ничтожность заключенного договора в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, нарушение прав участников сделки, прав и законных интересов иных граждан, зарегистрированных на заложенной жилой площади. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ч. 1 Федеральным законом РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП Семеновым К.Ю. и Мазановым П.Г. договор займа заключен в письменной форме, денежные средства в размере 2 500 000 руб. ИП Семеновым К.Ю. переданы Мазанову П.Г. согласно расписки, договор залога (ипотеки) заключен между сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, указанные договоры судом не признаны недействительными, подлинность расписки о получении денежных средств Мазановым П.Г. не оспорена, доказательства возврата заемных денежных средств суду не представлены. При таких обстоятельствах, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика Мазанова П.Г. от исполнения обязательств по договору займа в виде возврата заемных денежных средств в размере 2 500 000 руб. и соответственно отказа в удовлетворении указанных требований.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Между тем, выводы судов о злоупотреблении правом со стороны истца никакими доказательствами не подтверждены, оспариваются подателем кассационной жалобы.

Возможность выступить в качестве займодавца у физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, законом не ограничена.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Семенова К.Ю.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует передать для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.2 ч.2 ст.381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова К.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Семенова К.Ю. к Мазанову П.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова